• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 октября 2011 года Дело N 33-10357
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12.10.2011 года в г.Перми гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.08.2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор найма жилого помещения, заключенный между Васьковой М.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «**».

Признать за Васьковой М.А. право собственности на жилое помещение, расположенное по ****.

Решение суда является основанием для прекращения прав за обществом в ограниченной ответственностью «***» на жилое помещение, расположенное по **** в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Соликамский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Васьковой М.А. к ООО «***», ООО «**» о признании недействительным договора найма жилого помещения по ****, о признании права собственности в отношении указанного жилого помещения. Исковые требования обоснованы тем, что Васькова М.А. вселилась в общежитие в связи с трудовыми отношениями с Соликамским лесозаготовительным комбинатом, впоследствии преобразованным в ПО «*». По указанному адресу Васькова М.А. была зарегистрирована в 1988 году, ее сын - Васьков И.А., дата рождения, зарегистрирован в жилом помещении со дня рождения. Здание общежития при акционировании ПО «*» было включено в уставный капитал вновь созданного акционерного общества «*», в результате последующей сделки перешло в собственность ООО «***». Прокурор полагает, что здание общежития незаконно передано из государственной собственности в частную собственность акционерного общества, в силу положений действующего законодательства Васькова М.А. имеет право на приобретение занимаемой комнаты в безвозмездную собственность по праву приватизации. Вместе с тем, передача здания общежития в частную собственность лишает ее такого права, в связи с чем прокурор полагает, что право собственности на спорное жилое помещение должно возникнуть у Васьковой М.А. на основании судебного решения. Поскольку Васьковы приобрели право пользования комнатой в общежитии на условиях договора социального найма, законные основания для заключения договора коммерческого найма отсутствовали.

В судебном заседании прокурор, Васькова М.А. на удовлетворении заявленных требований настаивали, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Васьков И.А. иск поддержал, выразил согласие на передачу спорного жилого помещения в собственность Васьковой М.А.

000 «***», 000 «**» представителей в судебное заседание не направили, согласно представленных отзывов исковые требования полагают необоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит 000 «***», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Поскольку Васькова М.А. с сыном с 01.06.2010 года в жилом помещении по ул.**** не проживают, оплату за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья не производят, имущества, принадлежащего истцам в спорном жилом помещении не имеется, договор социального найма считается расторгнутым.

Васькова М.А. не обращалась с заявлением о передаче жилого помещения в собственность, чем нарушила порядок проведения передачи жилых помещений в собственность, установленный законодательством.

Васьковой М.А. нарушен срок исковой давности, установленный ч.1 ст. 181, ст. 196 ГК РФ, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом необоснованно.

Кроме того, 000 «***» является добросовестным приобретателем спорного имущества, истребование которого в силу закона невозможно.

Васьковой М.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004 г. граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса РФ, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеющих право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления другого жилья, если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 04.07.1991 г. при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Васькова М.А. вселилась в общежитие по адресу: **** в связи с трудовыми отношениями на государственном предприятии - Соликамский лесозаготовительный комбинат, впоследствии переименованный в ПО «*»; Васьков И.А. вселился с момента рождения - в 1992 году.

Как следует из материалов дела в 1993 году ПО «*» было акционировано, здание общежития включено в план приватизации.

Правильно применив материальный закон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у Васьковой М.А. права на приобретение занимаемого помещения в общежитии в собственность по праву приватизации.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Несмотря на то, что здание общежития перешло в частную собственность, тот объем прав, который возник у истца по пользованию общежитием в период, когда оно находилось в государственной собственности, не мог быть ограничен после передачи здания общежития в уставный капитал предприятия.

Суд первой инстанции обосновано связал право истца на приобретение занимаемой комнаты в собственность с моментом возникновения права пользования спорным жилым помещением. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель исходит из недопустимости изменения объема и характера прав лица по пользованию жилым помещением в том случае, когда изменяется форма собственности этого жилья.

Применительно к данному делу, вселение истца в общежитие в период нахождения здания в государственной собственности означает наличие у него права (с учетом положений действующего законодательства) на его приватизацию. В этом случае передача здания из одной формы собственности в другую не может влиять на объем и характер прав лица.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи здания общежития между ОАО «*» и ООО «***» от 05.04.05 года не оспорен, добросовестность настоящего собственника здания не ставится под сомнение.

Суд правильно исходил из того, что запрет на передачу в уставный капитал акционерного общества объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения был введен Указом Президента РФ от 10.01.1993 года. Здание общежития было включено в уставный капитал АООТ после введения соответствующего запрета. Следовательно, приобретая данный объект недвижимости ООО «***» обязано было данное обстоятельство учитывать. Отсутствие должной степени осмотрительности со стороны ответчика при заключении договора купли-продажи здания общежития не должно влиять на право истца. Кроме того, право пользования общежитием возникло у истцов ранее возникновения у ООО «***» права собственности, следовательно, является приоритетным. То обстоятельство, что право собственности ответчика возникло на основании возмездной сделки, в то время как истец требует передачи ему в собственность комнат бесплатно, на объем и характер права не влияет.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности в отношении жилого помещения, состоятельными не являются, противоречат положениям ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которыми на требования нематериального характера, к числу которых и относится заявленное требование, исковая давность не распространяется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно фактического расторжения договора социального найма в связи с выездом Васьковых из общежития по **** отвергаются судебной коллегией. Требований встречного характера к Васьковым о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением, о расторжении договора найма ответчиками заявлено не было, иным способом право пользования истцов комнатой в общежитии не оспаривалось.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «***» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 11.08.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-10357
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 12 октября 2011

Поиск в тексте