• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 февраля 2011 года Дело N 33-1507
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе Охрименко Б.Э. на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

Охрименко Б.Э. в удовлетворении исковых требований к Охрименко Г.Н., Желвакову А.Н. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по ул. **** и взыскании расходов по уплате госпошлины - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика Охрименко Г.Н. - Дернова С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко Б.Э. обратился в суд с иском к Охрименко Г.Н. и Желвакову А.В. о признании права собственности на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по ****.

В обоснование иска, указав, что определением Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2008 года утверждено мировое соглашение, по которому истец уступил Охрименко Г.Н. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру № **** за 630 000 рублей, которые Охрименко Г.Н. обязуется выплатить в срок до 01 июля 2008 года, а также он должен передать Охрименко Г.Н. технический паспорт на квартиру, в определении оговорены другие условия мирового соглашения. Стороны должны исполнять мировое соглашение добровольно. Истец со своей стороны выполнил условия мирового соглашения: уступил Охрименко Г.Н. 1\2 долю в праве собственности на квартиру путем подачи в Управление ФРС по Пермскому краю заявления на регистрацию перехода права собственности. В настоящее время Охрименко Г.Н. является собственником той доли, которая принадлежала истцу. Охрименко Г.Н. не исполняет обязанности, возложенные на нее определением суда по мировому соглашению от 17 апреля 2008 года. Однако, ни денег, ни имущества у должника Охрименко Г.Н. нет. До настоящего времени она ничего истцу не выплатила, т.е. его права ущемлены. Налицо порок воли истца, не усматривается свобода договора. Права истца в результате недобросовестности должника нарушены. Поскольку истец не получил по сделке то, на что вправе был рассчитывать, то восстановление положения, существовавшего до нарушения права должно быть произведено способом передачи ему в собственность доли в жилом помещении, которая у него была ранее до заключения мирового соглашения. Перечисленные факты могут быть расценены как новые обстоятельства, которые могут быть положены в основу новых требований по данному иску.

В суд истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде поддержала заявленные истцом исковые требования по основаниям, изложенным выше.

Ответчики Охрименко Г.Н. и Желваков А.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признают.

Представитель ответчика Охрименко Г.Н. в суде иск не признал.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Охрименко Б.Э., приводит доводы аналогичные заявленным исковым требованиям, ссылается на то, что права истца нарушены бездействием ответчика, в связи с чем, он вправе защищать свои права любым способом. Передача в собственность 1\2 доли спорной квартиры не будет ущемлять прав должника, т.к. в этом случае истцу будет передано имущество, которое находилось у него до заключения мирового соглашения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с абз.2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Перми от 17 апреля 2008 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2008 года, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Охрименко Б.Э. уступает Охрименко Г.Н. право собственности на 1\2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру **** за 630 000 рублей, которые Охрименко Г.Н. обязуется выплатить Охрименко Б.Э. в срок до 01 июля 2008 года.

На основании вышеуказанного определения суда, управлением ФРС по Пермскому краю 05 июня 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Охрименко Г.Н. на двухкомнатную квартиру, расположенную по ул. ****.

Кроме того, судом установлено, что в отношении Охрименко Г.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника 630.000 рублей.

Фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований и установленные судом, а также анализ норм законодательства позволили суду прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Охрименко Б.Э. о признании за ним права собственности на 1\2 долю спорной квартиры. При этом судом правильно указано на то, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в квартире, предусмотренных законом не имеется. Поскольку право собственности на квартиру по ул.**** у Охрименко Г.Н. возникло на основании определения Кировского районного суда г.Перми от 14.04.2008 года, которое вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено, стороны по существу избрали способ реализации защиты своих прав и интересов. То обстоятельство, что Охрименко Б.Э. произвел действия по регистрации перехода права собственности на долю в квартире по условиям мирового соглашения, при том, что ответчик Охрименко Г.Н. не передала ему денежные средства в установленный мировым соглашением срок, не является основанием для признания за ним вновь права собственности на квартиру. Истцом в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты меры к принудительному исполнению условий мирового соглашения, тем самым истец выбрал способ защиты своих прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, оценка им изложена в судебном решении, в связи с чем, судебная коллегия не находит необходимости в повторном их изложении. По существу позиция истца основана на ошибочном толковании как норм права, и является результатом субъективной оценки возникшей ситуации, что в свою очередь не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Охрименко Б.Э. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1507
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 февраля 2011

Поиск в тексте