СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 марта 2011 года Дело N 33-2076

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Вифлянцевой P.M. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года, которым постановлено:

иск Воробьевой Л.Ф. удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества П., умершей 14 февраля 2003 года, и признать за Воробьевой Л.Ф. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю в праве на жилой дом и на 1/4 долю в праве на земельный участок площадью 627, 70 кв. м, расположенные по ****.

Признать недействительным в части 1/4 доли в праве, как не соответствующей закону, договор дарения жилого дома и земельного участка по **** края от 8 мая 2007 года, заключенный между Плюсниным Ф.А. и Вифлянцевой Р.М.

Признать недействительным в части 1/4 доли, как не соответствующий закону, договор дарения жилого дома и земельного участка по **** края от 30 июля 2009 года, заключенный между и Косыгиной Е.Ф. и Вифлянцевой Р.М.

Признать недействительным в части 1/4 доли в праве, свидетельство о праве собственности на жилой дом и свидетельство о праве собственности на земельный участок по ул. ****, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Добрянский отдел на имя Косыгиной Е.Ф.

Взыскать с Косыгиной Е.Ф. и Вифлянцевой Р.М. в солидарном порядке в пользу Воробьевой Л.Ф. государственную пошлину в сумме - 2569 рублей 64 коп, и расходы по оплате услуг представителя в сумме -5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Косыгиной Е.Ф., Вифлянцевой P.M. о признании права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными в части 1А доли, включении имущества в состав наследственной массы.

Воробьева Л.И. предъявила в суд уточненный иск к Косыгиной Е.Ф. и Вифлянцевой P.M. о признании права собственности на 1/4 долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону и признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительным в части. В обоснование указала, что ее родители П. и Плюснин Ф.А. вступили в брак 21.01.1953 года, что подтверждается свидетельством о регистрации брака П-ЯА № 187770, выданным 04.02.1965 г. Согласно свидетельству о браке запись о регистрации брака родителей произведена в книге записей актов гражданского состояния 21.01.1953 г. за № 11. Она родилась дата, других детей у ее родителей нет, 08 февраля 1975 года, она вышла замуж, в связи с чем поменяла свою девичью фамилию «Плюснина» на фамилию мужа «Пименова», в настоящее время ее фамилия «Воробьева». Ее родители имели в личной собственности жилой дом, расположенный по адресу ****, построенный ими в период брака на земельном участке площадью 627,70 кв. м., который был предоставлен ее отцу в бессрочное пользование под строительство жилого дома. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, поэтому указанный жилой дом и земельный участок находились в совместной собственности ее родителей. В указанном доме ее родители проживали до дня их смерти, а она проживала до 1975 года. П. умерла 14 февраля 2003 г., завещание не оставила, и ее наследниками по закону первой очереди являются она и ее отец Плюснин Ф.А. В установленный законом срок они с отцом приняли наследство, обратившись с заявлением о принятии наследства к нотариусу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11 сентября 2003 года.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Ответчица Косыгина Е.Ф. в суд не явилась.

Ответчик Вифлянцева P.M. иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Вифлянцева P.M. просит решение суда отменить, указывая, что земельный участок после смерти П. не мог быть включен в состав наследственного имущества, поскольку он был предоставлен Плюснину Ф.А. в пожизненное наследуемое владение, участок не являлся совместным имуществом. Со стороны Воробьевой Л.Ф. имеет место злоупотребление правом. Сделка между Плюсниным Ф.А. и Вифлянцевой P.M. является оспоримой, поэтому срок для ее оспаривания пропущен. Имели место две сделки, Косыгина Е.Ф. является добросовестным приобретателем, и в силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 10.04.2010 года первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), не находит оснований к его отмене.

Как установлено судом первой инстанции, родители истицы П. и Плюснин Ф.А. состояли в зарегистрированном браке с 21.01.1953 года. П. умерла 14 февраля 2003 г. Она проживала в доме по ул. **** по день смерти, о чем свидетельствует адресная справка.

Наследниками первой очереди по закону после смерти П. являются дочь Воробьева Л.Ф. и муж Плюснин Ф.А., которые приняли наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 11.09.03.

Суд пришел к правильному выводу, что дом по ул. **** входил в наследственную массу после смерти П., поскольку являлся общим имуществом супругов. Как следует из материалов дела, в период брака Плюснину Ф.А. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства жилого дома ( решение исполкома Добрянского городского СНД от 13.03.1959 г, договор о предоставлении участка под строительство от 20.03.1959 г). Несмотря на то, что участок выделен на имя Плюснина Ф.А., права супругов в отношении данного земельного участка и возведенного на нем жилого дома являются равными, поскольку участок предоставлялся для нужд всей семьи. Как видно из технического паспорта, дом построен в 1960 г.

11.01.1994 г Плюснину Ф.А. выдано свидетельство о предоставлении земельного участка по ул.**** в пожизненное наследуемое владение на основании решения администрации г.Добрянки от 22.09.92. (л.д.104, 107). Таким образом, земельный участок мог передаваться по наследству, и доводы жалобы о том, что участок не был оформлен в собственность наследодателей и не входил в состав наследственного имущества, на права ответчиков не влияют и отмену решения не влекут.

Право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за Плюсниным Ф.А. после смерти П. - 19.03.2007 г. Вместе с тем, указанное обстоятельство не означает, что истец не приобрела право собственности на 1/2 часть домовладения в порядке наследования после смерти матери. На основании ст. 1152 ч.2 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось, и где бы оно ни находилось. В силу ч.б ст. 169 СК РФ положения о совместной собственности супругов применяются к имуществу, нажитому супругами до 1 марта 1996 г. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. Установив изложенные фактические обстоятельства дела и правильно применив закон, суд пришел к обоснованному выводу, что истцу с момента открытия наследства - с 14.02.03., принадлежит 1/2 доля в праве собственности на дом и % доля в праве на земельный участок, исходя из равных долей наследников в наследственном имуществе.

По договору дарения от 08.05.2007 г Плюснин Ф.А. подарил дом и земельный участок по **** Вифлянцевой P.M. В дальнейшем по договору дарения от 30.07.09. Вифлянцева P.M. подарила указанное имущество Косыгиной Е.Ф. Признавая указанные сделки недействительными в части, суд обоснованно исходил из положений ст. 168 ГК РФ, поскольку Плюснин Ф.А., не являясь собственником всего имущества, не мог распорядиться долей, принадлежащей его дочери. В силу ст.209 ГК РФ, право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Доводы жалобы о том, что суд не учел положения п.3 ст.250 ГК РФ, в силу чего сделку следует признать оспоримой, и считать срок исковой давности 1 год, который истек 01.09.10., не могут быть приняты во внимание. В данном случае имели место безвозмездные сделки, поэтому п.3 ст.250 ГК РФ не подлежал применению. Суд обоснованно исходил из ничтожности договоров в части отчуждения 1/4 доли в праве по указанным выше основаниям.

Доводы жалобы, что суд не дал оценку законности второй сделки дарения, не учел, что Косыгина Е.Ф. является добросовестным приобретателем, не влекут отмену решения. Добросовестность приобретения имеет значение в случае, предусмотренном п.1 ст.302 ГК РФ (по возмездным сделкам). В силу п.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Поскольку оба договора являлись безвозмездными, а Плюснин Ф.А. не имел право заключать сделку в отношении 1/2 доли в праве, принадлежащей истцу, то вопрос о добросовестности приобретателя юридического значения в данном случае не имеет, и п. постановления Пленума ВС РФ от 10.04.2010 года, на который ссылается в жалобе ответчик, применению не подлежит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Вифлянцевой P.M. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 18 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка