СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N 33-2461

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Треногиной Н. Г.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Шейко Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Игнатьева А. В. на решение Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2011 года, которым постановлено:

« в удовлетворении требований Игнатьева А. В. к КГАУ «***» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.

В удовлетворении требований КРАУ «***» к Игнатьеву А. В., ГОУ НПО «Профессиональное училище № **» о признании недействительным Договора найма жилого помещения в общежитии от 01.02.2001 г. в части, устанавливающей срок предоставленного жилого помещения для проживания бессрочно - отказать».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Ш., представителя ответчика К., судебная коллегия

Установила:

Игнатьев А. В. предъявил иск КГАУ «***», просил признать право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу ****, указывая на то, что с 1998 года по настоящее время он проживает в указанном многоквартирном доме.

КГАУ «***» предъявило иск Игнатьеву А. В., ГОУ НПО «Профессиональное училище № **» о признании недействительным договора найма жилого помещения в части указания на бессрочность этого договора.

Определением суда от 02 ноября 2010 года дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представители сторон настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В кассационной жалобе, поданной представителем истца Ш., ставится вопрос об отмене решения, при этом, настаивая на своей позиции и полагая, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, приводит следующие доводы:

1) суд не учел, что правомочия истца по владению, пользованию ираспоряжению занимаемым жилым помещением должны осуществляться на тех жеусловиях, что для всех нанимателей жилых помещений в муниципальном жилищном фонде социального пользования. Отсутствие факта передачи общежития в муниципальную собственность не может повлиять на права гражданина приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

2) здание общежития, в котором проживает истец, находилось в федеральнойсобственности и в феврале 2005 года передано в собственность Пермского края, затем передано ответчику на праве оперативного управления, которое учебным заведением не является, в этот период с истцом был заключен договор бессрочного социального найма жилого помещения.

3) занимаемое жилое помещение в состав имущества образовательного учреждения не входит.

4).спорные правоотношения возникли в период действия нормативных правовых актов - Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 и Распоряжения Правительства РФ от 17 февраля 2002 г. № 1453-р.

5)довод о невозможности приватизации в силу прямого запрета не состоятельный, поскольку спорное жилое помещение не имеет специализированного назначения, то есть в отношении жилого помещения действует общий правовой режим, установленный для помещений, занимаемых по договору социального найма.

6)суд не учел правовой позиции Конституционного суда, изложенный в Постановлении № 25-П от 03 ноября 1998 года, а именно, ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, предопределяющие особенности правового режима использования жилого помещения, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи в частную собственность. Правовой режим определяется целью использования и формой собственности, следовательно, возможность передачи гражданину в порядке приватизации жилого помещения, занимаемого им по условиях бессрочного пользования, не может быть исключена.

В отзыве на кассационную жалобу представитель КГАУ «***» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно копии трудовой книжки - с 27.08.1998 года и по настоящее время истец является работником ГОУ НПО «ПУ **», из справки от 13.04.2010г., выданной ГОУ НПО «ПУ **» - Игнатьев А.В. вместе с членами семьи с октября 1998 г. проживает в общежитии, принадлежащем на праве оперативного управления указанному учебному учреждению, жилое помещение было предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями.

01 февраля 2004 года между ГОУ НПО «Профессиональное училище **» и Игнатьевым А. В. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии. 10 октября 2004 года между ГОУ НПО «Профессиональное училище **» и Игнатьевой Н. Н. был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии.

Из сообщения ГУП «ЦУТИ Пермского края» от 27.08.2010 г. следует, что здание (литер Б), расположенное по адресу: **** было поставлено на технический учет, согласно дате первичной технической инвентаризации от 30.12.1968г. - как здание общежития.

Распоряжением Губернатора Пермской области от 03.02.2005 г. №45-р ГОУ НПО «ПУ №**» было принято в ведение Пермского края с передачей безвозмездно в собственность Пермской области принадлежащего ему имущества, в том числе - здания общежития по улице ****; приказом Агентства по управлению имуществом Пермского края от 27.08.2009 г. № СЭД-31-02-1542 здание общежития по улице **** было изъято из оперативного управления ГОУ НПО «ПУ №**» и закреплено на праве оперативного управления КГАУ «***», 01.09.2009 г. составлен акт приема-передачи указанного здания общежития, 10.06.2010 г. произведена государственная регистрация права оперативного управления, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права **.

Приказом Агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Пермского края от 18.02.2009г. - жилые помещения №№ 30,31, 32, расположенные на 3-ем этаже здания общежития по улице **** включены в специализированный жилищный фонд Пермского края с отнесением к жилым помещениям в общежитии.

Установив эти обстоятельства, а также то, что общежитие по улице ****, как имущество учреждения народного образования, находившееся в ведении Российской Федерации, в установленным законом порядке передано и принято в собственность субъекта Российской Федерации - Пермской области, в силу прямого запрета на приватизацию помещений, принадлежащих учебным заведениям народного образования, пришел к выводу о необоснованности заявленных Игнатьевым А. В. требований и отказал ему в удовлетворении иска.

Оснований для признания вывода неправильным, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статьям 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, вправе приобрести их в собственность в порядке приватизации. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 39 Закона РФ «Об образовании» от 10.07.1992 г. № 3266-1, государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации ( разгосударствлению) не подлежат.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 года № 13-П, признан несоответствующим Конституции РФ пункт 13 ст. 39 названного Закона, лишь в части, содержащей запрет на приватизацию расположенных в сельской местности жилых помещений, которые закреплены за государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также высшими учебными заведениями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что истец пользуется жилым помещением в общежитии, предоставленном ему в связи с трудовыми отношениями с учреждением народного образования, здание общежития находилось в ведении Российской Федерации, передано и принято Пермской областью как субъектом Российской Федерации, здание общежития не реконструировано, статус жилого дома ему не придан, здание включено в специализированный жилищный фонд Пермского края с отнесением к жилым помещениям в общежитии, пришел к правильному выводу о том, что жилые помещения в указанном общежитии не могут быть объектом приватизации в силу абзаца первого пункта 13 статьи 39 Закона Российской Федерации «Об образовании», пунктом 7 статьи 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», в связи с чем, у истца отсутствует право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы на правильность решения не влияют и отмены его не влекут и поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Эти доводы приводились представителем истца в судебном заседании, суд дал им оценку. Поскольку никаких новых обстоятельств и доказательств в подтверждении этих обстоятельств указанные доводы не содержат, оснований для их повторной оценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 18 января 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Игнатьева А. В., поданной его представителем Ш., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка