• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2011 года Дело N 33-2494
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шпигуновой Т.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года, которым постановлено:

Отказать Шпигуновой Т.М. в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности образовать земельный участок площадью 800 кв.м., из свободных земель населенных пунктов между домами № ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Шпигуновой Т.М., представителя истца - Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпигунова Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности образовать земельный участок.

В обоснование своих требований Шпигунова Т.М. указала, что с 1968 годаП. являлся владельцем индивидуального жилого дома,расположенного по адресу ****. Позднее указанное строениеподверглось пожару и в 1977 году дом был продан Л. В настоящее время собственником жилого дома является А. Перед продажей дома П. занял часть соседнего земельного участка, расширив тем самым границы своего, а перед продажей жилого строения отгородился забором от ранее занимаемого земельного участка с жилым домом, который позже перешел во владение Л. В результате возникло два самостоятельных соседних земельных участка. Спорный земельный участок на сегодняшний день расположен между домами ****. Таким образом, П. совместно с дочерью Шпигуновой Т.М. с 1977 года начал осуществлять владение земельным участком, расположенным между домами ****. 04.07.2000 года П. умер. В последующем, после смерти отца, она (истец) стала владеть земельным участком самостоятельно. За период владения она возвела на участке жилые постройки, проживала в них. Длительное время она оплачивала земельные налоги за владение и пользование земельным участком во исполнение требований налогового законодательства РФ. П., правопреемником которого является истец, начиная с 1977 года непрерывно без выбытия имущества из владения добросовестно как своим собственным, открыто, то ц есть доступно для общего восприятия владела указанным земельным участком в течение 32 лет. В соответствии со ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Третьи лица Нагимова К.Е., Лорер В.В. в судебное заседание не явились, были судом извещены.

Представитель Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем отзыве ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Шпигунова Т.М. со ссылкой на следующие основания. Суд, отказывая в признании права собственности на земельный участок, в силу приобретательной давности, указал на недоказанность добросовестности владения, как необходимого условия для признания права в порядке ст. 234 ГК РФ. Такому выводу должна предшествовать оценка доводов сторон материально - правового спора, позиции третьих лиц и представленные ими доказательства к исследованию. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не принял во внимание объяснения истца, не сделал должных выводов из других письменных доказательств, суд не « оценил уплату истцом земельного налога за спорный участок, тогда, как это факт прямо указывает на добросовестность владения. Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отказывая в иске в части возложения на ответчика обязанности сформировать земельный участок, суд не счел возможным применить ст. 11.2 ЗК РФ. При этом суд допустил неправильное толкование данной нормы права, а также не применил п. 4 ст. 28 ЗК РФ, не допускающей отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шпигуновой Т.М.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет « либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Отказывая Шпигуновой Т.И. в иске о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности сформировать земельный участок, суд исходил из того, что доказательств предоставления спорного земельного участка истцу, либо ее отцу в порядке, установленном законом, не имеется. Как посчитал суд, действующее законодательство не предусматривает возможности признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. По мнению суда, истцом не доказана добросовестность владения спорным земельным участком, поскольку ей с момента начала владения было известно о его незаконности. Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении судом норм материального права.

Исходя из смысла ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть признано как на бесхозное имущество, так и на имущество, принадлежащее другому лицу на праве собственности. Однако, о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить только в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Таких обстоятельств в данном случае судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким образом, земля, как объект имущественных отношений, имеет специфический характер. Правовое регулирование земельных отношений в первую очередь осуществляется специальным законодательством, нормы гражданского законодательства применяются только в том случае, когда они не противоречат специальным нормам, либо специальное регулирование по данному вопросу отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельным законодательством регламентирован порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности - ст. 28 ЗК РФ. Часть 2 данной статьи определяет, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ.

Земельный участок, право собственности на который просит признать за собой Шпигунова Т.М., ни ей, ни ее отцу П. в установленном законом порядке не отводился, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Спорный земельный участок относится к землям, находящимся в муниципальной собственности, строения, расположенные на земельном участке государственную регистрацию не прошли и являются самовольно возведенными.

При таких обстоятельствах признание, признание права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности невозможно, поскольку это противоречит требованиям действующего земельного законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шпигуновой Т.М. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2494
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте