СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2011 года Дело N 33-2734

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б. судей Няшина В.А., Мезениной М.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 марта 2011 г.

дело по кассационной жалобе Верещагиной Н.А. на решение Кировского районного суда г.Перми от 25 января 2011 г, которым постановлено:

признать за Верещагиным П.Ю. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. ****.

Произвести государственную регистрацию:

договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной в ****, заключенного 25 октября 2001 года между ФГУП «***» и Верещагиной Н.А.,

перехода права собственности и права собственности на недвижимое имущество - на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. **** за Верещагиным П.Ю.

Третьему лицу Верещагину А.П. в удовлетворении исковых требований к Верещагиной Н.А., Верещагину П.Ю., администрации г. Перми, ФГУП «***» о признании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 25 октября 2001 года незаключенным, не порождающим прав и обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Верещагиной Н.А., Верещагина А.П. - В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Верещагин П.Ю. обратился в суд с иском к Верещагиной Н.А., администрации Кировского района г. Перми, ФГУП «***» о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. **** в порядке приватизации, государственной регистрации договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 25 октября 2001 года и перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Третье лицо -Верещагин А.П. предъявил иск о признании договора от 25.10.01. незаключенным по тем основаниям, что не учтено его право на участие в приватизации. На указанную дату заявителю было 16 лет, он проживал с родителями в указанной квартире с 1993 г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Верещагина Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что договор приватизации не заключен и не подписан в 2001 г - отсутствует подпись и печать со стороны ФГУП ***. Не получив подписанный договор, она не могла уклоняться от его регистрации. До подписания договора передающей стороной она (Верещагина Н.А.) имеет право отозвать свое волеизъявление на приватизацию квартиры. В настоящее время ее согласие на приватизацию отсутствует. Суд не учел, что в квартире на момент подачи заявления на приватизацию проживал их сын, который своего согласия на приватизацию не давал.

В кассационной жалобе Верещагин А.П. просит решение суда отменить, указывая, что его мнение по вопросу приватизации не выяснялось, чем нарушены его права, поскольку он вправе проживать как в приватизированной, так и в неприватизированной квартире по своему усмотрению.

В возражениях относительно кассационной жалобы Верещагин П.Ю. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационных жалобах (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований Верещагина П.Ю. в связи с неправильным применением норм материального права (пп.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.07.01. супруги Верещагины обратились в ФГУП ***, в ведении которого находилась занимаемое ими жилое помещение по ул.****, с заявлением о приватизации указанного жилого помещения. На тот момент в квартире были зарегистрированы только заявители. 25.10.01. оформлен договор безвозмездной передачи квартиры в собственность Верещагиной Н.А. и Верещагина П.Ю. Дальнейшие действия по регистрации договора и права собственности на квартиру Верещагины не произвели, и на момент рассмотрения дела квартира значится в муниципальной собственности.

Удовлетворяя иск Верещагина П.Ю., суд исходил из того, что Верещагины Н.А. и Верещагин П.Ю. выразили свою волю на приватизацию жилого помещения, не обращались к собственнику жилого помещения о возвращении поданного ими 27 июля 2001 года заявления о передаче в совместную собственность квартиры по ул. **** в порядке приватизации, либо об отказе от приватизации до заключения договора, а договор приватизации не прошел государственную регистрацию по тем основаниям, что Верещагина Н.А. уклонилась от регистрации договора, в связи с чем суд применил ч.3 ст. 165, ч. 1, ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

Указанные выводы суда основаны на неправильном толковании норм закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и применениич.З ст.165. ч.З ст.551 ГК РФ, не подлежащих применению в данном случае.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилых помещений представляет собой бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане вправе, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Согласно ст. 7 данного закона право собственности на приватизируемое жилое помещение возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, в статье 1 вышеназванного закона устанавливается принцип добровольности передачи жилья в собственность граждан, исходя из которого гражданин вправе на любой стадии (вплоть до государственной регистрации и перехода права собственности на жилое помещение) отказаться от получения жилого помещения в свою собственность.

Закон не предусматривает возможности принудительной передачи жилого помещения в собственность граждан, которые подписали договор приватизации жилья, но впоследствии отказались от его государственной регистрации, не подав документы в регистрирующий орган для регистрации в установленном порядке договора передачи помещения в собственность и права собственности. В настоящем случае статус спорной квартиры не изменился, так как процесс приватизации не завершен. При этом отсутствуют правовые основания понуждения граждан к регистрации договора приватизации и права собственности, учитывая что стороны по делу являются одной стороной договора, а сама приватизация возможна при наличии согласия всех указанных в ст.2 закона лиц.

При таких обстоятельствах отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Верещагина П.Ю., поскольку право собственности бывших супругов на указанную квартиру не возникло в связи с фактическим отказом Верещагиной Н.А. от завершения процесса приватизации. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы Верещагиной Н.А. в указанной части судебная коллегия считает обоснованными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Верещагина П.Ю. по изложенным выше основаниям. Доводы жалобы Верещагина А.П. не влекут отмену решения в остальной части. Как правильно указал суд, Верещагин А.П. не являлся стороной по договору от25.10.01. Учитывая, что право собственности родителей Верещагина А.П. на квартиру не возникло по вышеизложенным основаниям, квартира продолжает находиться в муниципальной собственности, то права Верещагина А.П. в результате незавершенной приватизации нельзя считать нарушенными. Оспариваемый Верещагиным А.П. договор не повлек правовых последствий. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 25 января 2011 г отменить в части признания за Верещагиным П.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по ул. Чистопольская, 21 - 86 в г. Перми, государственной регистрации договора приватизации указанной квартиры от 25 октября 2001 года, перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за Верещагиным П.Ю. Принять в указанной части новое решение. Отказать Верещагину П.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка