СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-2748

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Гилевой М.Б. Судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2012 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Кипровои Т.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кипровой Т.А. к Залетову С.А. о признании права собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру -отказать.

Обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего дела, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя Залетова С.А. на основании доверенности Х., просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Кипрова Т.А. обратилась в суд с иском к Залетову С.А. о признании права собственности на жилое помещение по ул.****, взыскании с нее в пользу ответчика в счет компенсации за 1\6 долю в указанном помещении 348.333 руб. 33 коп., о взыскании с Залетова С.А. в ее пользу понесенных расходов за составление отчета по оценке доли 4.500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6.683 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб.

Заявленные требования обосновывала тем, что является собственником 5\6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Залетову С.А. принадлежит 1\6 доли. Ответчик в квартире не проживает, принадлежащая ему доля не может быть реально выделена.

В судебном заседании Кипрова Т.А. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Залетов С.А. участие в судебном заседании не принимал, его представитель с заявленными требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кипрова Т.А. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, положений ст.252 ГК РФ, обращает внимание на незначительность доли ответчика, длительное не проживание Залетова С.А. в спорном жилом помещении и отсутствие интереса в его использовании. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку сведения о наличии либо отсутствии у Залетова С.А. в собственности иного жилого помещения, сведения о квартире, где Залетов С.А. проживает фактически, получены не были.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кипровой Т.А., извещенной о дате, месте и времени надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 4 ст. 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-0-0, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В силу абз. 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кипровой Т.А. принадлежат 5\6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по **** общей площадью 59,7 кв.м., жилой площадью 41,4 кв.м. 1\6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит Залетову С.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.

Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны Залетова С.А. отсутствует. Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно истолковано положение ч. 4 ст. 252 ГК РФ и не учтены отсутствие у ответчика интереса в использовании спорной квартиры, его возможная обеспеченность жилыми помещениями, а также невозможность выдела доли Залетова С.А. в натуре, являются несостоятельными.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кипровой Т.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного ею требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную жалобу Кипровой Т.А. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 12.01.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка