СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2012 года Дело N 33-281

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 января 2012 года дело по кассационным жалобам Голяшевой О.В. и Голяшева А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года, которым постановлено :

Иск Голяшевой О.В. удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между Голяшевой О.В. и Голяшевым А.А.

Признать за Голяшевой О.В. право собственности на 39/620 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,5 кв. м, расположенную по адресу: ****.

Признать за Голяшевым А.А. право собственности на 271/620 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,5 кв. м, расположенную по адресу: ****.

Вселить Голяшеву О.В. с несовершеннолетней дочерью Голяшевой Е.А. в квартиру ****.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в запись о праве собственности Голяшева А.А. на квартиру по адресу: ****, указав его право собственности в размере 271/620 доли, а также внести запись о праве собственности Голяшевой О.В. на указанную квартиру в размере 39/620 доли.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца Голяшевой О.В. - П., поддержавшей доводы кассационной жалобы истца, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Голяшева А.А. - Н., который просил решение суда изменить по доводам жалобы ответчика, в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голяшева О.В. обратилась в суд с иском к Голяшеву А.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества, просит признать за Голяшевой О.В. право собственности на 1 / 4 долю в праве на квартиру по ****, вселении ее с несовершеннолетней дочерью Голяшевой Е.А. в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке с ответчиком с 18.09.1999 года по 19.02.2011 года. В период брака совместно приобретена квартира по адресу: ****, право собственности на которую было зарегистрировано в 1 / 2 доле за ответчиком Голяшевым А.А. и в 1 / 2 доле за их дочерью - Голяшевой Е.А. Следовательно, ей, как супруге принадлежит 1 / 4 доля в спорной квартире. В настоящее время ответчик препятствует истцу и Голяшевой Е.А. проживать в указанной квартире.

Истец Голяшева О.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Голяшев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая, что спорная квартира по **** была приобретена за счет средств его матери, которая продала трехкомнатную квартиру по **** и, получив денежные средства от продажи квартиры, подарила их ответчику для покупки спорной квартиры. Так образом, 1 / 2 доли спорной квартиры общим имуществом супругов не является.

Представитель ТУ Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Голяшева А.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований Голяшевой О.В. Голяшев А.А. просит, не передавая дело на новое рассмотрение, отказать истцу в иске. Как полагает Голяшев А.А. выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Г. и В. Оформленная на него 1 / 2 доля в праве собственности на спорную квартиру не подлежит разделу, как совместно нажитое в период брака имущество, между Голяшевым А.А. и Голяшевой О.В. Поэтому Голяшева О.В. не имеет права вселяться в данную квартиру.

В кассационной жалобе Голяшевой О.В. указывается на необходимость изменения решения и признания за ней права собственности на 12/58 доли спорной квартиры. При этом, Голяшева О.В. ссылается на то, что спорная квартира приобреталась за счет вложения денежных средств, полученных от продажи квартиры по адресу **** и за счет общих денежных средств супругов. Несовершеннолетней Голяшевой Е.А. принадлежала 1/5 доля в праве на указанную квартиру. Квартира продана за 580 000 рублей. В денежном выражении доля дочери составляет 116 000 рублей. Спорная квартира приобретена за 310 000 рублей. Продажа квартиры была разрешена с условием одновременного приобретения однокомнатной квартиры, где доля несовершеннолетней Голяшевой Е.А. будет иметь 1 / 2 долю. То есть доля Голяшевой Е.А. была определена без учета ее реальной стоимости. Суд установил, что часть денег на приобретение спорной квартиры была использована от продажи долей Голяшевой Е.А. и Голяшева А.А. в квартире по ул. **** ( 116 000 +116 000 = 232 000 ). Остальные деньги, потраченные на приобретение квартиры - общее имущество супругов ( 310 000 - 232 000 = 78 000 ). Следовательно, за ней должно быть признано право собственности на долю пропорционально половине от данной суммы. Не оспаривая размер доли дочери, считает, что суд без каких - либо оснований увеличил стоимость ее доли до 155 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам кассационных жалоб истца и ответчика.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Положениями ч. 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные Голяшевой О.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право на долю в общем имуществе супругов пропорционально той доле денежных средств, которые были вложены в приобретение спорного жилого помещения совместно Голяшевым А.А. и Голяшевой О.В. Исходя из представленных сторонами доказательств, суд правомерно посчитал, что доля Голяшевой О.В. в спорной квартире должна составлять 39/620.

При этом, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что квартира по адресу **** была приобретена частично за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу **** и частично за счет общих денежных средств супругов Голяшевых. Судом учтено и то, что при заключении договора купли - продажи квартиры по **** от 29.04.2003 года доля несовершеннолетней Голяшевой Е.А. была определена, как 1/2. Размер доли ребенка не может быть изменен при разделе имущества между супругами Голяшевыми.

Установив, что спорная квартира приобретена также за счет совместных средств супругов, и за Голяшевой О.В. должно быть признано право собственности на 39 / 620 доли жилого помещения, а также учитывая, что несовершеннолетняя Голяшева Е.А. является собственником 1 / 2 доли в праве на данную квартиру, суд правомерно удовлетворил требования Голяшевой О.В. о вселении ее с несовершеннолетней дочерью Голяшевой Е.А. в жилое помещение по адресу ****.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и гражданского процессуального права, оснований для изменения решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационных жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Голяшевой О.В. и Голяшева А.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 31 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка