• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 июня 2012 года Дело N 33-4679
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Судневой В.Н., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова В.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

« Отказать Осипову В.П. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме ».

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., пояснения истца Осипова В.П., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Осипов В.П. обратился в суд с иском к ГСК № ** о признании права собственности на земельный участок, входящий в состав земельного участка под полуподземными гаражами с кадастровым номером **, принадлежащий на праве собственности ГСК № **, в размере, пропорциональном принадлежащем ему на праве собственности кирпично -блочном гараже - боксе в ГСК № ** по адресу ****. В иске истец указал, что является собственником гаражного бокса № 40 площадью 26, 6 кв.м. с овощной ямой 2, 4 кв.м. в ГСК № **. Право собственности на земельный участок под полуподземными гаражами за ГСК - ** зарегистрировано в 2005 году. Истец, как собственник имущества, находящегося в долевой собственности, имеет право о выделе доли из земель ГСК -**.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, признать недействительным решение общего собрания ГСК № ** от 11.05.2011г., иск его удовлетворить. В жалобе указано, что суд, ссылаясь на ст. 218 ГК РФ решил, что оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок под гаражом не имеется. Однако пункт 4 данной статьи указывает, что лицо, полностью внесшее паевой взнос, приобретает право собственности на имущество. Кроме того, 12.05.2006г. Законодательным собранием Пермского края принят Закон « О предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, собственникам индивидуальных гаражных боксов в гаражных строительных кооперативах ». Согласно этому закону земельные участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, на которых расположены гаражные строительные кооперативы, предоставляются собственникам индивидуальных гаражных боксов в собственность. Данное требование закона судом упущено. Кроме того, суд в решении принимает во внимание решение общего собрания ГСК № ** от 11.05.2011г. Данное решение не имеет юридической силы, так как в нем имеются данные, не соответствующие действительности. А именно : на собрании присутствовало не 23 члена ГСК а 13 из 44 членов ; вопрос о делегировании голосов на собрании не обсуждался. Таким образом протокол собрания, которым истцу отказано в праве собственности на земельный участок под гаражным боксом, сфальсифицирован и должен быть исключен из числе доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГСК № ** просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и указывает, что судом правильно определены обстоятельства дела и исследованы все предоставленные доказательства. Право собственности ГСК № ** на земельный участок площадью 2660, 4 кв.м., используемый под полуподземные гаражи, возникло на основании договора купли - продажи земельного участка от 30.05.2005г. Обозначенный договор выражал волю всех членов ГСК, в том числе и истца, на заключение сделки. Более того, договор подписан истцом, на тот период времени являвшимся председателем ГСК. Аналогичный вопрос, поставленному истцом в иске, был предметом общего собрания членов ГСК **, по нему уже принято решение о не производстве выдела долей земельного участка. В апелляционной жалобе истцом заявлены требования об оспаривании данного протокола, которые в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом спора в суде первой инстанции В данной ситуации возможно лишь в результате свободного волеизъявления сторон решить вопрос об отчуждении интересующего истца земельного участка. Однако какой - либо сделки, результатом которой является отчуждение ГСК № ** части земельного участка истцу, не заключалось.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, истец обращается в суд с иском к ГСК - ** о признании права собственности на земельный участок, находящийся под его гаражным боксом и входящий в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности ГСК - **. При этом истец указывает, что имеется право раздела имущества, находящегося в долевой собственности по правилам ст. 252 ГК РФ.

При этом размер земельного участка, на который истец претендует не установлен, земельный участок, как объект недвижимости не выделен, не сформирован.

Из материалов дела следует, что ГСК - ** принадлежит на основании договора купли -продажи от 30 мая 2005 года земельный участок размером 2660, 4 кв.м., расположенный по адресу ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что имущество, на часть которого претендует истец, имеет собственника, собственник имущества - ГСК - ** не намерен распоряжаться своим имуществом, о чем имеется решение общего собрания от 11.05.2011г.

При оценке письменных доказательств выводы суда первой инстанции подробны и мотивированы.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется предмета спора в виде наличия у сторон имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от 11.05.2011 г. недействителен, судебной коллегией не может быть принят, исходя из предмета и основания иска.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на Закон от 12.05.2006г. « О предоставлении земельных участков, находящихся в муниципальной и государственной собственности, собственникам индивидуальных гаражных боксов в гаражных строительных кооперативах » несостоятельна, поскольку данный закон вступил в силу через 10 дней после его официального опубликования в 2006 году, тогда как право собственности ГСК - ** на земельный участок возникло в 2005 году.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм материального права и не содержат иных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 ноября 2011 года по доводам апелляционной жалобы Осипова В.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4679
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 13 июня 2012

Поиск в тексте