СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N 33-5011

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Чулатаевой С.Г., Мезениной М.В., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Пикулева И.Д. на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2012 г, которым постановлено:

отказать Пикулеву И.Д. в удовлетворении исковых требований к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 5037 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца - П., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулев И.Д. обратился в суд с иском Департаменту земельных отношений администрации г. Перми о признании права собственности на земельный участок площадью 5037 кв.м., расположенный по адресу: ****, мотивируя тем, что является собственником дома по указанному адресу. Дом расположен на земельном участке площадью 5037 кв.м. В пункте 1 акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома и служебных, построек № 196 от 04.06.2001г. указано, что земельный участок площадью 5037 кв. м. отведен договором о праве застройки. 09.07.2007г. ГКУ «***» выдал справку о том, что Пикулеву И. Д. выделен земельный участок в 1982г. Договор о застройке по причине утери представить не представляется возможным. Если в документе, устанавливающем право гражданина на земельный участок, не указано право, на котором предоставлен земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, заочным решением Кировского райсуда г. Перми от 06.02.2001г., вступившим в законную силу 26.02.2001г., за Шкулевым И. Д. признано право собственности на домовладение № ****. Как следует из содержания решения. 30.10.1992 г. между Закамским лесхозом и Пикулевым И.Д. был заключен договор купли-продажи одноэтажного деревянного бревенчатого дома стоимостью 11023 руб. На основании решения суда право собственности Пикулева И.Д. на указанный жилой дом зарегистрировано 09.07.2001 г.

Решением Кировского районного суда от 01.08.08., имеющим преюдициальное значение в соответствии со ст.61 ГПК РФ, установлено, что жилой дом по указанному адресу принадлежал Закамскому лесхозу, был предоставлен Пикулеву И.Д. для проживания в 1982 г в связи с его работой в Н-Курьинском лесничестве Закамского лесхоза в должности бригадира-механика. Жилой дом расположен на огороженном участке пс фактическому пользованию 5037 кв.м. Участок числился в составе гослесфонда как пашня Судом проверялись и не нашли подтверждения доводы Пикулева И.Д. о предоставлении участка по договору о праве на застройку либо в качестве служебного надела. Суд установил также, что участок площадью 5037 кв.м не предоставлялся ни под существующую застройку, ни для ведения личного подсобного хозяйства. Указанные обстоятельства не подлежали оспариванию или доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (п.2 ст.61 ГПК РФ). Фактическое землепользование не является основанием возникновения каких-либо прав на земельный участок площадью 5037 кв.м.

Вводный закон к Земельному кодексу РФ предусматривает определенные случаи бесплатного приобретения права собственности на земельный участок или регистрации такого права.

В силу п.4 ст.З вводного закона граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.9.1 этой же статьи, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

На основании указанных положений закона истец не вправе претендовать на бесплатное предоставление в собственность участка в требуемом размере. Применительно к п.4 ст.З закона, истец является собственником жилого дома с 09.07.01. (регистрация права на основании решения суда), а предполагаемое право на дом в результате купли-продажи могло возникнуть не ранее 1992 г, в любом случае право на дом возникло после 1990 г. Сам земельный участок площадью 5037 кв.м истцом не приобретался и ему в указанном размере на каком-либо законном основании не предоставлялся. Применительно к п.9.1 ст.З закона необходимо подтверждение предоставления участка определенной площади в предусмотренных законом целях. Таких обстоятельств по делу не установлено.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на предоставление ему участка в бессрочное пользование как служебного надела. Данные доводы не влекут отмену решения по изложенным выше основаниям. Кроме того, доводы истца в этой части основаны на неправильном толковании закона. Возможность бесплатного получения в собственность земли, выделяемой в качестве служебного надела, нормами земельного законодательства не предусмотрена. Предоставление и пользование служебными наделами регулируется специальными нормами закона, выводы суда в этой части отражены достаточно подробно в обжалуемом решении. Вышеприведенные положения вводного закона к ЗК РФ относятся к иным земельным участкам, предоставляемым для целей, перечисленных в данных нормах.

Акту приемки в эксплуатацию жилого дома от 04.06.01., справке Закамского лесхоза от 09.07.07. судом дана надлежащая оценка.

Вопросы предоставления земельных участков другим лицам на основании постановления администрации г.Перми от 18.01.1995 г № 81 юридического значения для разрешения заявленных требований не имеют, доводы жалобы в этой части отмену решения не влекут.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.01. № 16-п не может быть принята во внимание, так как предметом рассмотрения в рамках указанного постановления являлись иные обстоятельства, не аналогичные спору по настоящему делу.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Пикулева И.Д. на решение Кировского районного суда г.Перми от 22 марта 2012 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка