СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 июня 2011 года Дело N 33-5557

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.,

судей Нечаевой Н.А. и Хрусталевой Л.Е.

при секретаре Лаврентьевой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 06 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «***» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать за Порядиным П.Е. право собственности на однокомнатную квартиру № 83, расположенную на 15 этаже 16-18 этажной блок-секции (позиция II) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хрусталевой Л.Е., пояснения Порядина П.Е., представителя Пермского потребительского ипотечного кооператива «**» - К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Порядин П.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «***», Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу «**» о признании права собственности на незавершенный строительством объект - однокомнатную квартиру № 83, расположенную на 15 этаже 16-18 этажной блок-секции (позиция II) в многоквартирном жилом доме по адресу: ****. Заявленные требования мотивировал тем, что 31.05.2004 между ответчиками заключен договор № 19 долевого участия в инвестировании строительства квартиры № ** жилого дома № ** по улице ****. Дополнительным соглашением к договору изменен объект строительства на квартиру № 83, расположенную в жилом доме по адресу: ****. Ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - 4 квартал 2007 года. Между Порядиным П.Е. и ПЖСК «**» заключен договор паенакопления от 11.05.2004г. м дополнительное соглашение к нему от 24.07.2006 на спорную квартиру. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Обязательства по передаче квартиры не исполнены до настоящего времени. ООО «ПО «***» строительство жилого дома по адресу: **** не завершил.

В судебном заседании истец Порядин П.Е. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ППИК «**» Г. исковые требования признала, подтвердив исполнение истцом обязательства по оплате строительства квартиры перед кооперативом. Дополнительно указала на исполнение денежного обязательства ППИК «**» перед ООО «ПО «***» в соответствии с генеральным договором № 23/07 от 23.07.2003

Представитель ООО «ПО «***» З. иск не признал, ссылаясь на задолженность ППИК «**» согласно справке от 11.02.2011г. Указал, что у объединения договорных отношений с истцом нет. Собственником объекта является лицо, которое его построило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, НП «*» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «***». В кассационной жалобе указывается, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что ООО «ПО «***» и ППИК «**» являются ненадлежащими ответчиками. Судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что отдельные изолированные помещения, находящиеся в строящемся доме, не являются самостоятельными объектами строительства, и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими возможностями достройка отдельно взятого помещения (квартиры) и прием его в эксплуатацию не могут быть осуществлены, спорная квартира как объект права не существует. Решением суда ущемляются права застройщика, обязательства по оплате квартиры остаются не исполнены, право собственности на объект прекращается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.05.2004г. между ООО «ПО «***» и Пермским потребительским ипотечным кооперативом «**» заключен договор долевого участия в инвестировании строительства квартиры № ** в жилом доме № ** по улице ****. 27.06.2006г. заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым изменен объект строительства на квартиру № 83, расположенную в жилом доме по адресу: ****. В соответствии с п. 1.4 ориентировочный срок окончания строительных работ - IV квартал 2007 года. Согласно п. 2.2 дополнительного соглашения от 27.06.2006 объем долевого участия с учетом индексации составляет 725 235 рублей 62 коп.

11.05.2004г. между Порядиным П.Е. (участник) и ПЖСК «**» (кооператив) заключен договор паенакопления № 14-04/125, в соответствии с которым и с дополнительным соглашением к нему от 24.06.2006г. участник осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов, после полного внесения которых приобретает право собственности на квартиру № 83, расположенную в жилом доме по адресу: ****. В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 24.06.2006г. ориентировочный срок приобретения жилого помещения - IV квартал 2007 г. Согласно п. 1.2 данного дополнительного соглашения предварительный пай для исчисления паевых и членских взносов с учетом индексации составляет 725 235 рублей 62 коп.

В соответствии с уставом в новой редакции от 16.10.2006г. Пермский жилищностроительный кооператив «Построим сами» переименован в Пермский потребительский ипотечный кооператив «**».

Из справки от 24.11.2010г. следует, что обязательства Порядина П.Е. перед ППИК «**» исполнены. Оплата произведена в сумме 725 235 рублей 62 коп., как то предусмотрено договором паенакопления № 14-04/12511.05.2004 и договором долевого участия в инвестировании строительства квартиры, с учетом дополнительного соглашения от 27.06.2006, по которому объем долевого участия с учетом индексации составляет 725 235 рублей 62 коп.

Жилой дом по **** до настоящего времени в эксплуатацию не введен, разрешения на ввод законченного строительством объекта капитального строительства: жилого дома по **** не получено.

Правомерность строительства дома № **** подтверждается проектной декларацией строительства комплекса жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: ****, разрешением на строительство жилых домов со встроенными многофункциональными помещениями, выданным 16.02.2011 Департаментом планирования и развития территории администрации г. Перми.

Удовлетворяя исковые требования Порядина П.Е., суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 218, 219, 307 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что Порядиным П.Е. в полном объеме выполнены финансовые обязательства по оплате строительства квартиры № 83 в жилом доме № ****, в установленный договором срок квартира истцу не передана. Сведений о несоблюдении установленного законом порядка осуществления строительства многоквартирного жилого дома по адресу: **** не имеется.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Порядин П.Е., как член ППИК «**», заключивший долевого участия в инвестировании строительства квартиры с застройщиком ООО «ПО «***», и выполнивший обязательства по оплате строительства квартиры в полном объеме, приобрел право собственности на ****, расположенную в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по адресу: ****.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ПО «***» и ППИК «**» являются ненадлежащими ответчиками, судебная коллегия отклоняет. Материалами дела подтверждается, что именно между истцом и указанными юридическими лицами возник спор, касающихся прав на однокомнатную квартиру № 83, расположенную на 15 этаже 16-18этажной блок-секции (позиция II) незавершенного строительством многоквартирного жилого дома по адресу: ****. В соответствии с договором долевого участия от 31.05.2004г. с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 27.06.2006г. цена однокомнатной квартиры № 83 с учетом индексации в указанном строящемся доме составляет 725 235 рублей 62 коп., указанная сумма истцом уплачена кооперативу полностью, в соответствии с заключенным между ним договором. Доказательств изменения указанной стоимости объекта в материалах дела не имеется. ООО «ПО «***» не передало указанный объект ППИК «**» по акту приема-передачи, дом строительством не завершен, потому ППИК «**» не выполнил обязательства по передачи квартиры истцу. Оснований для признания указанных юридических лиц ненадлежащими ответчиками не имеется.

Не влекут отмену оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что ППИК «**» не является собственником спорной квартиры, так как не выполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости строящегося дома, собственником спорного объекта является ООО «ПО «***». Наличие долговых обязательств между ответчиками не должно нарушать права истца на получение в собственность объекта недвижимости, за который он в полном объеме выплатил паевой взнос.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что отдельные изолированные помещения, находящиеся в строящемся доме, не являются самостоятельными объектами строительства, и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими возможностями достройка отдельно взятого помещения (квартиры) и прием его в эксплуатацию не могут быть осуществлены, поэтому квартира № 83, расположенная в доме по улице ****, как объект права не существует, основанием к отмене решения суда не являются. Материалами дела подтверждается создание объекта в виде квартиры № 83 в незавершенном строительством жилом доме № ****. Кроме того, обстоятельство, на которое ссылается автор жалобы, не является безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на квартиру в строящемся доме, который возведен, но в эксплуатацию не принят.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, поэтому не могут явиться основаниями к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка