СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2011 года Дело N 33-9226/12

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Нечаевой Н.А., при секретаре Лядовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 сентября 2011 года дело по кассационной жалобе Ширинкиной Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.07.2011 г., которым постановлено:

«В иске Ширинкиной Н.В. отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения Ширинкиной Н.В. и ее представителя Ш., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкина Н.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческому партнерству «***» (далее - НП «***» или Партнерство) о признании за ней в порядке приватизации права собственности на жилое помещение № 83, расположенное в доме № ****. Требование мотивировала тем, что в 1994 году ее отцу Б. в связи с трудовыми отношениями с ГП «**» было предоставлено жилое помещение № 83, расположенное в здании общежития по ул.****. С момента рождения в 1979 году она проживала в данном жилом помещении с отцом, который в январе 2010 года умер. В связи с приватизацией имущественного комплекса названное общежитие было включено в уставной капитал ОАО «**», а в 1998 году передано НП «***», которое является его собственником. Считает, что сделка приватизации в части внесения в уставной капитал здания общежития является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям законодательства о приватизации, а она сама вправе получить занимаемое жилое помещение в собственность.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Ш. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика П. иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ширинкина Н.В. просит отменить решение суда. С момента своего рождения она проживала в общежитии, откуда в 1992 году выехала вместе с матерью и братом из-за распада семьи родителей. Однако в 2000 году она вернулась в спорное жилое помещение, куда ее вселил отец. В общежитии они проживали вместе с отцом до его отъезда в Большесосновский район и последующей смерти. Считает, что с 2000 года она вновь приобрела право пользования жилым помещением. В своем заявлении о заключении с ним договора найма отец указывал ее в качестве члена его семьи, оплата за коммунальные услуги производилась с ее учетом. Данные обстоятельства были подтверждены соответствующими документами и пояснениями свидетелей, к которым суд необоснованно отнесся критически. Напротив, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля А., которая, являясь заведующей 7 общежитиями, просто не могла достоверно знать о семейном положении всех лиц, проживающих в общежитиях. То обстоятельство, что она отказалась от участия в приватизации квартиры, расположенной по ****, не свидетельствует о том, что она продолжает сохранять право пользования этим жилым помещением. Выезд из приватизированной ее матерью квартиры был добровольным и постоянным. Неправильным является также вывод суда о том, что фактом включения здания общежития в уставной капитал акционерного общества, не нарушаются ее права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, семья Бурдиных в составе Бурдина В.В., Бурдиной С.В. и их несовершеннолетних детей Бурдиной Н.В. (в настоящее время - Ширинкина Н.В.) и Бурдина С.В. проживала в комнате № 83, расположенной в общежитии по ****. Ширинкина Н.В. была зарегистрирована в данном общежитии с марта 1981 года по февраль 1992 года. В июне 1990 года брак между Бурдиным В.В. и Бурдиной С.В. был расторгнут.

В связи с распадом семьи Бурдина С.В. вместе с детьми - Ширинкиной Н.В. и Бурдиным С.В. выехала из общежития, расположенного по ****, в общежитие, расположенное по ****, где Бурдина СВ., Ширинкина Н.В. и Бурдин С.В. были зарегистрированы с марта 1992 года по июль 1994 года.

22.09.1993 г. Бурдиной С.В. на семью, состоящую из нее и двух ее детей: Ширинкиной Н.В. и Бурдина С.В., была предоставлена двухкомнатная квартира №17, расположенная по ****.

С июля 1994 года по настоящее время Ширинкина Н.В. значится зарегистрированной в квартире, расположенной по ****.

НП «***», как собственник здания общежития, расположенного по ****, 07.06.1999 г. выдало Бурдину В.В. новый ордер на право занятия комнаты № 83 в данном общежитии, то есть на право занятия той же самой комнаты, в которой ранее проживала вся семья Бурдиных. При этом ордер выдан Бурдину В.В. на одного человека.

В 2000 году в комнату, расположенную в общежитии по ул.****, с согласия Бурдина В.В. вселилась Ширинкина Н.В.

20.12.2005 г. НП «***» заключило с Бурдиным В.В. договор найма специализированного жилого помещения: комнаты № 83 в общежитии по ул.****. При этом в качестве члена семьи Бурдина В.В. была указана его дочь Ширинкина Н.В.

Фактически с июня 2003 года по день смерти в январе 2010 года Бурдин В.В. проживал ****, где был зарегистрирован по месту пребывания.

24.01.2007 г. между администрацией Индустриального района г.Перми и Бурдиной С.В. был заключен договор приватизации квартиры, расположенной по ул.****, согласно которому названная квартира перешла в собственность Бурдиной С.В. При этом Ширинкина Н.В. и Бурдин СВ., имевшие право участвовать в приватизации, отказались от передачи квартиры им в собственность в порядке приватизации.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что Ширинкина Н.В. не имеет право на получение жилого помещения, расположенного в общежитии по ****, в собственность в порядке приватизации, поскольку, выехав из него в 1992 году вместе со своей матерью, она утратила право пользования данным жилым помещением, а, вселившись в него в 2000 году, не приобрела равное со своим отцом право пользования этим помещением.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Ширинкина Н.В. не вправе претендовать на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Как следует из содержания кассационной жалобы Ширинкиной Н.В., она не оспаривает факт утраты права пользования жилым помещением, расположенным в общежитии, в связи с выездом из него в 1992 году.

Доводы истицы сводятся к тому, что, вселившись в 2000 году в общежитие в качестве члена семьи своего отца, она вновь приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия считает данные доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законодатель исходит из того, что лицо приобретает равное с другими право пользования жилым помещением, если он, во-первых, является либо признается членом семьи нанимателя (вселен с согласия всех проживающих, фактически проживает, ведет с ними общее хозяйство) и, во-вторых, если при вселении между ними не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Для приобретения членом семьи нанимателя права на жилое помещение одного только факта вселения в данное жилое помещение и проживания в нем, является недостаточно.

Одним из доказательств приобретения права на жилое помещение является регистрация в жилом помещении. Сам по себе факт вселения и проживания Ширинкиной Н.В. в комнате еще не свидетельствует об автоматическом возникновении у нее равного с нанимателем жилого помещения Бурдиным В.В. права на это помещение.

Регистрация гражданина в жилом помещении как раз и представляет собой соглашение о порядке пользования этим жилым помещением: постоянно, временно, с ограничениями либо без таковых. Отсутствие такой регистрации при определенных обстоятельствах может свидетельствовать об отсутствии права на жилое помещение.

Как уже было указано выше, в период проживания в общежитии Ширинкина Н.В. не ставила вопрос о регистрации в комнате в качестве члена семьи нанимателя с правом постоянного в ней проживания как по месту постоянного жительства. В течение всего периода проживания в спорной комнате, истица сохраняла свою регистрацию в квартире по ****, которая до января 2007 года находилась в муниципальной собственности.

Поскольку жилищное законодательство исключает одновременное право пользования несколькими жилыми помещениями на условиях договора социального найма, Ширинкина Н.В. не могла одновременно иметь право пользования жилым помещением и по ****. То есть, поскольку до 2000 года местом жительства Ширинкиной Н.В. была квартира ее матери по ****, то она могла приобрести право пользования комнатой по **** только отказавшись от своего права на жилое помещение по ****.

Судебная коллегия считает, что в данном случае, не смотря на фактическое вселение и проживание в комнате общежития, Ширинкина Н.В. сохраняла за собой право на жилое помещение по ****. Об этом свидетельствует факт ее регистрации по данному адресу. Кроме того, о сохранении права на данное жилое помещение свидетельствуют ее фактические действия по реализации данного права путем подачи заявления об отказе от участия в приватизации данного жилого помещения.

При этом сам по себе отказ от участия в приватизации жилого помещения ****, не свидетельствует о том, что истица отказалась и от права пользования данным жилым помещением на условиях договора найма.

То есть, не смотря на выезд из квартиры по ****, свое право пользования этим жилым помещением Ширинкина Н.В. сохраняла как минимум до декабря 2006 года, когда она отказалась от участия в его приватизации. Следовательно, приобрести право пользования жилым помещением в общежитии она могла только после декабря 2006 года. Однако на этот момент, как было установлено судом, ее отец Бурдин В.В. в общежитии уже фактически не проживал. То обстоятельство, что при заключении договора найма в декабре 2005 года с Бурдиным В.В., Ширинкина Н.В. была указана в нем в качестве члена семьи нанимателя, не говорит о том, что истица приобрела равное со своим отцом право пользования жилым помещением в общежитии, поскольку она сохраняла за собой право пользования иным жилым помещением.

Таким образом, поскольку Ширинкина Н.В. имела право пользования квартирой по **** то она не приобрела право пользования жилым помещением в общежитии по ****, где ее проживание носило временный характер. Соответственно, поскольку истица не приобрела право пользования жилым помещением в общежитии, ее требование о признании за ней право на получение этого помещения в собственность в порядке приватизации не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам кассационной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Ширинкиной Н.В. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12.07.2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка