СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2011 года Дело N 33-12471

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Бородкиной Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 7 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

Признать за Концевой И.Ю. право собственности на кв. № 2 ****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя ГУ МВД РФ по Пермскому краю Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Концевая И.Ю. обратилась в суд с требованием о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру № ****. Указал а, что в спорной квартире она проживает с 1988г. Договор социального найма жилого помещения был заключен с ее супругом К., который в 2010г. умер. Жилой дом № **** относится к федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ЦВСНП ГУВД по Пермскому краю.

Истец на иске настаивала.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю иск не признал.

Представитель ответчика ЦВСНП ГУВД по Пермскому краю в судебном заседании против требований не возражал.

Представитель ответчика ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Пермском крае в суд не явился.

Представитель ответчика Управления жилищных отношений Администрации г. Перми в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Пермскому краю просит решение суда отменить. Указало, что договор найма от 1 августа 2007 года, заключенный между ГУВД по Пермскому краю и К., не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам социального найма, является недействительным. Законных оснований для вселения К. в жилое помещение по адресу: **** не было, поскольку отсутствовало решение жилищно-бытовой комиссии о предоставлении ему данного жилого помещения. Ссылка в решении суда на распоряжение Правительства от 17 октября 2002 года является неосновательной, поскольку оно носит лишь рекомендации о передаче жилищного фонда в муниципальную собственность.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Судом установлено, что 01.08.2007г. между ЦВСНП ОВД ГУВД по Пермскому краю и К. был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого в бессрочное пользование нанимателя и членов его семьи передано изолированное жилое помещение по адресу: ****. Договор содержит указание о том, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется Концевая И.Ю.

06.11.2010г. К. умер.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2011г. жилой дом № **** находится на праве оперативного управления ЦВСНП ГУВД по Пермскому краю, правообладатель Российская Федерация.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на квартиру **** в порядке приватизации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец как член семьи нанимателя вселилась в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Проанализировав действующее законодательство, суд сделал правомерный вывод о возможности признания за истцом права собственности на квартиру **** в порядке приватизации, учитывая то обстоятельство, что органы, которые вправе решать вопрос о передаче в собственность истца жилое помещение в порядке приватизации, в заключении договора приватизации отказали.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что договор найма от 1 августа 2007 года, заключенный с К., не соответствует закону, не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку доказательств незаконности указанного договора найма ответчиком представлено не было.

Довод кассационной жалобы о необоснованности ссылки суда на распоряжение Правительства от 17 октября 2002 года не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом вывод о необходимости удовлетворения исковых требований Концевой И.Ю. сделан на анализе действующего законодательства, в том числе положениях Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ГУ МВД РФ по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка