• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 июля 2012 года Дело N 33-5445/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Колывановой Е.Ю.,

рассмотрев 02 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Признать за Чудиновой Л.А., Козявиной В.А. и Калашниковой Н.А., за каждой, право на 5/324 доли в праве собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом (лит. А), общей площадью 163,7 кв.м., в том числе жилой - 126,1 кв.м., с 6 холодными пристроями (лит. a, al, a2, аЗ, а4, а5) и надворными постройками: 3 сарая (лит. Г, ГЗ, Г4), 13 навесов (лит. Г1, Г6, Г7, Г8, Г11, Г12, Г14, Г15, Г16, Г18, Г19, Г21, Г24), 3 уборных (лит. Г2, Г5, Г17), колодец (лит. Г9), овощная яма (лит. ПО), 2 бани (лит. Г13, Г23), гараж (лит. Г20), предбанник (лит. Г22), три забора (лит. 1, 2, 3), по адресу: ****.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Чудиновой Л.А. - З., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Чудинова Л.А., Козявина В.А., Калашникова Н.А. обратились с иском к Администрации г. Перми, Котельниковой Л.А. предъявили требование о признании за каждой из них права собственности на 1/108 долю в праве собственности на 2-этажный бревенчатый жилой дом с 6 холодными пристроями и надворными постройками, расположенный по адресу: ****.

Заявленное требование обосновывают тем, что они как наследники по закону фактически приняли наследство, открывшееся после объявления решением суда от 20.05.2008 года умершим их брата - М.., состоящее из 1/36 доли в праве собственности на указанное домовладение. Указали, что дочь М., являясь наследником по закону первой очереди, наследство не приняла, в силу чего право наследования перешло к ним.

В ходе судебного разбирательства уточнили заявленное требование, просят признать за каждой из них право на 5/324 доли права собственности на домовладение, поскольку в состав наследственного имущества М. входит ранее не учтенная ими при определении требований доля (1/54), перешедшая к нему после смерти матери -М 1.).

Котельникова Л.А. обратилась со встречным иском, просила восстановить срок для принятия наследства и признать за ней право собственности на 5/108 доли в праве собственности на домовладение. Определением суда от 03.04.2012 года производство по встречному иску прекращено в связи с отказом истца от требований, принятии отказа судом.

В судебном заседании истцы не участвовали, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Представитель истца Чудиновой Л.А. на доводах иска настаивал.

Ответчик Котельникова Л.А. в суд не явилась, в заявлении указала, что согласна с требованиями истцов в полном объеме. Представитель ответчика пояснила, что ее доверитель в установленный срок после открытия наследства его не приняла в связи с чем право наследования перешло к истцам. Факт принятия ими наследства не оспаривает.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил возражения на иск, указал, что доказательств фактического принятия истцами наследства истцами не представлено, нет доказательство того, что спорное домовладение находится в пределах отведенного земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение, при принятии которого суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что единственный наследник первой очереди Котельникова Л.А. в установленный срок не совершила действий для принятия наследства, в силу чего право наследования перешло к следующей очереди наследования - сестрам наследодателя, фактически принявшим открывшееся наследство.

Администрация г. Перми, являющаяся ответчиком по иску просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих принятие ими наследства в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ в установленный срок. Также полагает, что суд, при принятии решения не учел то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств того, что домовладение находится на выделенном земельном участке, тогда как в документах на домовладение отражены сведения о захвате земли площадью 637 кв.м.

Проверив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Днем открытия наследства в соответствии с положениями ст. 1114 ГК РФ, является день вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми об объявлении М. умершим - дата (л.д. 32-33).

На день открытия наследства у М. имелся один наследник первой очереди - дочь наследодателя Котельникова Л.А., три наследника второй очереди -сестры наследодателя: Чудинова Л.А., Козявина В.А., Калашникова Н.А. Судом установлено и не оспаривается никем из участников спора, что наследник первой очереди в срок, установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство не приняла.

Таким образом, право наследования в соответствии с положениями п. 1 ст. 1141 ГК РФ перешло к истцам, как наследникам следующей очереди.

Как следует из материалов дела, наследственное имущество составляет доля М. в праве собственности на домовладение, право собственности на домовладение, в том числе на долю, перешедшую к М. после смерти матери -М 1 не оспорено, оформлено надлежащим образом. Учитывая, что истцами требований о правах на земельный участок на котором расположено домовладение не заявлено, права как истцов так и наследодателя на домовладение не оспорены, довод ответчика относительно того, что площадь земельного участка выделенного для строительства меньше площади, указанной в техническом паспорте домовладения, правового значения для разрешения спора не имеет. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно не принял во внимание данный довод, изложенный ответчиком в возражении на иск.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Проверив доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического принятия истцами наследства, открывшегося после смерти М., коллегия находит его безосновательным. Судом установлено, что истцы являются собственниками домовладения, доли в котором являются наследственным имуществом, домовладение не разделено, доли фактически не выделены. Таким образом, истцы, являясь сособственниками домовладения совместно с наследодателем, и после открытия наследства в полной мере владели и пользовались данным объектом недвижимости, осуществляли управлением им, несли расходы по содержанию, обеспечивали его сохранность.

Статьей 3 ГК РФ установлено, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истцы не осуществляли полномочий собственников домовладения, в том числе и в отношении долей, принадлежащих наследодателю и не выделенных до открытия наследства в натуре, суд обоснованно пришел к выводу о фактическом принятии ими наследства.

Каких-либо иных доводов, которые бы имели правовое значение по данному делу, кассационные жалобы не содержит.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Перми без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5445/2012
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 02 июля 2012

Поиск в тексте