СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N 33-1316

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Поповой Н.В., и судей Хрусталевой Л.Е., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми года дело по кассационной жалобе Васильковой Л.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васильковой Л.А. к администрации Комарихинского сельского поселения, Уразову В.А. о признании договора купли-продажи от 22 апреля 1989 г. состоявшимся, признании права собственности на жилой дом и земельный по адресу: ****, признании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.10.2010 г. на имя Уразова В.А. недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности за Уразовым В.А. на жилой дом и земельный по адресу: **** - отказать.

Исковые требования Уразова В.А. к Васильковой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: **** удовлетворить. Обязать Василькову Л.А. освободить жилой дом и земельный участок от принадлежащих ей вещей в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Васильковой Л.А. в пользу Уразова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Поповой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василькова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Комарихинского сельского поселения, Уразову В.А. о признании права собственности на одноэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: **** в силу приобретательской давности; признании договора купли-продажи состоявшимся; признании свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное Уразову В.А. недействительным, аннулировании записи о регистрации права собственности за Уразовым. В обоснование иска указала, что весной 1989 года они с мужем решили приобрести дом в пос. ****. В этих целях 22 апреля 1989 года был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенными по адресу: ****. с С., оформленный в виде расписки. Согласно расписке Сухорукова М.Ф. получила деньги в размере 2.500 рублей за проданный земельный участок и жилой дом. Деньги Василькова Л.А. передавала лично в присутствии В. (мужа) и Гутовской Н.А. После получения денег С. передала домовую книгу, а в 1992 г. - свидетельство на право собственности на землю. До дня своей смерти (19.11.2009 г.) С. факт передачи по договору купли-продажи дома и земельного участка не оспаривала, освободила дом от своих вещей, снялась с регистрационного учета. С. выдала 12.07.2004 года доверенность на имя Василькова А.Я. с правом распоряжения этим домом и земельным участком. На протяжении двадцати лет они с мужем пользовались домом и земельным участком, ремонтировали, возвели новые постройки, оплачивали земельный налог. Налоговые уведомления на уплату земельного налога приходили по адресу регистрации истца. Муж в связи с болезнью не смог оформить юридически договор купли-продажи, умер 09.01.2006 года. Считает, что у Васильковой Л.А. возникло право собственности на дом и земельный участок в силу договора купли-продажи от 22.04.1989 г., который просит признать состоявшимся и признать право собственности на указанные объекты недвижимости. На спорный дом и земельный участок 13.10.2010 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Уразова В.А., которое считает недействительным по той причине, что выдано на имущество в виде земельного участка и жилого дома, не принадлежащего наследодателю. Просила признать свидетельство о праве наследство по завещанию недействительным и аннулировать запись о регистрации права собственности за У разовым В.А.

Уразов В.А. предъявил встречный иск к Васильковой Л.А. об устранении препятствия в пользовании указанным жилым домом и земельным участком, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения в суд. Указала, что представленная расписка от 22.04.1989 года договором купли-продажи не является, в ней не указано у кого С. взяла деньги, однозначно не определено имущество и не указаны идентификационные признаки дома. Не соблюдена форма договора в соответствии с действующим на 22.04.1989 годом Гражданским кодексом РСФСР (нотариальная форма и регистрация в местном органе исполнительной власти). Доверенность от 15.07.2004 года, выданная С. на имя Василькова А.Я. подтверждает тот факт, что она не продавала дом, считала его на указанную дату своей собственность. Поскольку спорное имущество вошло в состав наследства, так как принадлежало наследодателю на день открытия наследства, является законным собственником имущества. Истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Представитель Васильковой Л.А. на иске настаивал, встречный иск не признал.

Уразов В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что в подтверждение продажи дома свидетельствует освобождение С. дома от своего имущества. Регистрация на дом и землю была произведена в сельском совете. В завещании от 1994 году С. дом и землю не указала, указана только квартира.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены решения суда не находит (ч. 2 ст.347 ГПК РФ).

Разрешая возникший спор о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу ****, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и применены нормы материального права.

Отказывая в иске суд, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для признания за Васильковой Л.А. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Расписка правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку не отвечает признакам допустимости доказательств в подтверждение договора купли-продажи спорного дома, заключенного между Васильковой Л.А. и С. (ст. 60 ГПК РФ).

Из содержания статей 550 и 555 ГК РФ следует, что существенными условиями договора купли-продажи являются условия о предмете и цене.

В расписке, представленной истцом в качестве правоустанавливающего документа продажи спорного дома, отсутствуют индивидуально-определенные признаки вещи - данные, позволяющие однозначно установить имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

Несогласованность сторонами существенных условий договора купли-продажи недвижимости влечет не заключение договора купли-продажи названного недвижимого имущества и не порождает правовых последствий для сторон, подписавших данную расписку, в том числе права, о признании которого заявлен иск.

Кроме этого, как правильно указано судом, из текста расписки не следует, что Василькова Л.А. выступала в качестве покупателя спорного дома ввиду отсутствия указания лица, от которого С. взяла деньги за проданный дом.

Земельный участок, на который претендует Василькова Л.А., в указанной расписке в качестве объекта договора купли-продажи не поименован, иных доказательств в подтверждение права собственности на земельный участок материалами дела не установлено.

Приуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о

невозмолшости признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости и обоснованно, в связи с этим, отказал в удовлетворении всех заявленных требований как производных от иска о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в удовлетворении которых судом было отказано.

Ссылка в жалобе на свидетельские показания в подтверждение заключенного между сторонами договора купли-продажи являются несостоятельной ввиду их несоответствия критериям допустимости доказательств, установленных ст. 162 ГК РФ и 60 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию положений норм материального закона, регулирующего спорные правоотношения, вследствие этого, на выводы суда не влияют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Васильковой Л.А. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка