• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 августа 2012 года Дело N 33-6621
 

г.Пермь 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А. судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 22 августа 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плешковой О.В. на решение Оханского районного суда Пермского края от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

«Плешковой О.В. отказать в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в г. Оханск Пермского края, по ул. ****.

Взыскать с Плешковой О.В. в доход бюджета Оханского муниципального района госпошлину 2040 (Две тысячи сорок) рублей».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Плешкова О.В. обратилась в суд с иском к администрации Оханского городского поселения о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по улице **** в городе Оханске, по тем основаниям, что собственник указанного имущества - З. умер 18 сентября 1987г. После его смерти она совместно с бабушкой и матерью осталась проживать в этом доме, владела и пользовалась земельный участком, является наследницей седьмой очереди по закону, поскольку ее мать является падчерицей наследодателя. Других наследников по закону у З. не имеется, выморочным его имущество не признано.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что ее бабушка проживала в гражданском браке с наследодателем с 1969 года. З., будучи владельцем указанного дома и земельного участка, жил совместно с ними, относился к ним как к родным, признавал их наследниками. Нотариально завещание не оформил по причине правовой неграмотности. Эти обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелями, но суд их во внимание не принял. При этом она (истец) и члены ее семьи на протяжении многих лет жили по указанному адресу. Кроме того, истец не согласна со взысканием с нее государственной пошлины в сумме 2040 руб., поскольку на основании определения судьи размер госпошлины при ее обращении суд был снижен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с истца государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности за истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у Плешковой О.В. не возникло право наследования имущества З. после смерти ее матери (П.), поскольку П. падчерицей наследодателя не являлась, следовательно, не может быть признана наследницей седьмой очереди по закону.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим фактических обстоятельствах дела, основанным на верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения наследования по закону (статья 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации), признания брака заключенным (статья 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Длительное проживание в спорном доме, пользование земельным участком, отношение наследодателя к членам семьи истца, как к родным не являются юридически значимыми и не порождают у истца право наследования указанного имущества. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей выводы суда первой инстанции также не опровергают.

Следовательно, решение суда в части отказа в иске Плешковой О.В. является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о безосновательном взыскании судом с истца государственной пошлины в сумме 2040 рублей при постановке решения.

Как следует из материалов дела, на основании определения судьи от 19 апреля 2012 года (л.д. 27) размер государственной пошлины, подлежащей уплате Плешковой О.В. при подаче иска, снижен до трех тысяч рублей. Определенный судьей размер госпошлины является окончательным и не может быть изменен. Взыскание пошлины впоследствии в той части, на которую она была снижена, законом не предусмотрено.

Следовательно, решение суда в указанной части закону не соответствует, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 23 мая 2012 года отменить в части взыскания с Плешковой О.В. государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6621
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 22 августа 2012

Поиск в тексте