СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 года Дело N 33-4017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А., судей Першиной Л.В., Судневой В.Н., при секретаре Шейко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белозеровой Л.Е. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года, которым постановлено :

« Отказать Белозеровой Л.Е. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок и дом по адресу г. Пермь, Орджоникидзевскии район, ул. **** ».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения истца Белозеровой Л.Е. и ее представителя Е., настаивавших на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ответчика - Администрации г. Перми -Р., не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

Белозерова Л.Е. обратилась в суд иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Перми о признании права собственности на земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу г. Пермь, Орджоникидзевскии район, ул. ****. В иске истец указала, что 6.06.1984г. приобрела земельный участок и дом по адресу г. Пермь, ****. В собственность дом и земельный участок оформлены не были. Факт приобретения подтверждается расписками. По настоящее время пользуется домом, несет расходы по его содержанию, занимается садоводством. Данные доводы подтверждаются квитанциями по оплате электроэнергии с 1987 года по 2011 год. Также сделала в доме ремонт, обшив его пластиковыми панелями, вставив пластиковые окна. Владеет домом и земельным участком открыто и добросовестно по настоящее время в течении 27 лет, в связи с чем имеет право собственности в силу приобретательной давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Белозерова Л.Е. просит решение отменить. Истец указала, что суд не принял ее доводы о том, что дом ею приобретен в 1984 году по расписке у П. Суд указал, что договор между сторонами по правилам ст. 239 ГК РСФСР не был заключен в письменной и надлежащей форме. С данным выводом она не согласна, т.к. презумпция добросовестности установлена законом и не нуждается в каком - либо признании или подтверждении. Факт заключения договора купли - продажи подтвержден распиской, представленной истцом в дело, в ней указаны объект недвижимости, цена сделки, дата составления договора, имеются подписи сторон. Вывод о состоявшейся сделке следует из расписки. Основные черты приобретальной давности - непрерывное, фактическое, добросовестное владение имуществом как своим. Такое владение истец доказала. Кроме того, по мнению суда спорное домовладение является самовольной постройкой. Однако справка, представленная архивом, надлежащим доказательством данного факта не является. Истец считает, что она открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домовладением на протяжении 28 лет, что подтверждается показаниями свидетелей, домовой книгой, квитанциями об оплате электроэнергии, договором аренды земельного участка под посадку картофеля и овощей. Иные лица не предъявляли исков об истребовании имущества из чужого незаконно владения, в связи с чем она имеет право для признания права собственности на жилой дом на основании ст. 234 ГК РФ, в силу приобретальной давности. Таким образом, решение суда подлежит отмене в виду недостаточного исследования обстоятельств и материалов дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( п. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 239 ГК РСФСР, 222, 234 ГК РФ.

Суд исходил из того, что согласно имеющихся в материалах дела документов, право собственности на домовладение и земельный участок по адресу г. Пермь, Орджоникидзевскии район, ул. ****, за кем-либо, по каким-либо основаниям, зарегистрировано не было.

Статья 234 ГК РФ предусматривает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Пункт 16 Постановления указывает, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретальной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности иному лицу, а также на безхозяйное имущество.

Истец просила признать за собой право собственности на жилой дом. При этом представленные истцом кадастровый паспорт и справка ЦТИ ( л.д. 5,6) содержат сведения о наличии по адресу г. Пермь, ул. **** двух жилых домов - литер А и литер Б. На возведение постройки литер Б разрешение не предъявлено.

Из представленных истцом документов следует, что земельный участок, на котором находится строение не имеет государственной регистрации, этот земельный участок для целей строительства не выделялся, объекты строительства возведены на участке без соответствующих разрешений.

Согласно справки КГУ « Государственный архив Пермского края » ( л.д. 36 ) в документах архивного фонда исполкома Орджоникидзевского района г. Перми имеется решение от 24.03.1958г. « Утверждение списков граждан, возведших строения на самовольно занятых земельных участках, а также граждан, самовольно занявших земельные участки сверх отведенных или в установленном порядке », из которого следует, что в списке граждан под номером ** значиться В., по адресу ул. ****.

Истец указала, что приобрела домовладение у П.

Из перечисленных документов и доводов истца следует, что истец не предоставила достоверных сведений о продаже домовладения ей именно его собственником. Следовательно истцом не предоставлены доказательства добросовестного открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в виде домовладения по адресу г. Пермь, Орджоникидзевскии район, ул. **** в соответствии с которыми за ней могло быть признано право собственности, по правилам ст. 234 ГК РФ.

При изложенных нормах права и правовых позициях, также учитывая собранные по делу доказательства, истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку спорный объект недвижимости - самовольная постройка, а на такие объекты право приобретательской давности не распространяется.

Также суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на отсутствие данных о размере ранее предоставленного земельного участка, его границах, а также в связи с тем, что участок не поставлен на кадастровый учет.

Апелляционной жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы все доказательства и доводы сторон. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы Белозеровой Л.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка