• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 июля 2011 года Дело N 33-7580
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Абашевой Д.В.,

и судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Сивкова А. И. , Кучевой Л. А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучевой Л. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сивкова А. И. в пользу Кучевой Л. А. 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., всего 58 700 руб. (пятьдесят восемь тысяч семьсот руб.).

В удовлетворении остальной части требований Кучевой Л. А. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучева Л.А. обратилась с иском к ИП Сивкову А.И. о признании предварительного договора неисполненным по вине продавца, взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.12.2010 г. она заключила предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с ИП Сивковым А.И. По условиям указанного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен до 01.01.2011 г. В качестве задатка она передала ответчику 50 000 руб. Предварительный договор купли-продажи не исполнен по вине ответчика, поскольку продаваемая им квартира ему не принадлежала, следовательно ответчик обязан выплатить двойную сумму задатка.

В судебном заседании истец Кучева Л.А. и её представитель на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ИП Сивков А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Шалимова И.В. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения иска поставлен вопрос в кассационной жалобе Сивкова И.И. По мнению автора жалобы решение является незаконным и необоснованным. Кассационная жалоба содержит доводы о том, что поскольку Кучева Л.А. отказалась от исполнения условий предварительного договора, то она утратила право на возврат уплаченной ею суммы. Расходы на оплату услуг представителя, определенные судом ко взысканию являются завышенными.

Об отмене решения в части отказа в иске просит в кассационной жалобе Кучева Л.А., ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам, и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен определять предмет, содержать другие существенные условия основного договора, а также указывать на срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пп.2-4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в целях его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п.З ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 1 п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если ответственность несет сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из содержания п.1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму.

Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного, и применения при наличии соответствующих оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка.

Судом первой инстанции установлено, что 03.12.2010 г. между Кучевой Л.А. и ИП Сивковым А.И. заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по ул.****, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 01.01.2011 г. заключить основной договор купли-продажи этой квартиры.

Кучева Л.А. передала в качестве задатка 50 000 руб., что не оспаривается сторонами.

В срок до 01.01.2011 г. основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в незаключении основного договора купли-продажи не имеется вины ни покупателя, ни продавца.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Кассационная жалоба Сивкова А.И. содержит доводы относительно того, что, отказавшись от заключения договора, Кучева Л.А. утратила право требования уплаченных денежных средств. Вместе с тем, установив, что наличие противоречивых сведений в предварительном договоре купли-продажи относительно принадлежности объекта недвижимости ответчику-продавцу побудило Кучеву Л.А. отказаться от дальнейшего исполнения предварительного договора, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований удерживать денежные средства у ответчика не имеется.

Кучева Л.А. в кассационной жалобе указывает на то, что вина за неисполнение предварительного договора лежит на ответчика. Данные доводы приводились ею суду первой инстанции, судом им дана надлежащая оценка. Суд правильно указал, что на заключение основного договора купли-продажи квартиры 16.12.2010 г. Кучева Л.А. не явилась, что подтвердила в судебном заседании. При таких обстоятельствах, судом обоснованно не усмотрена вина ИП Сивкова А.И. в неисполнении предварительного договора нет.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Доводы кассационной жалобы Сивкова А.И. о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканного судом, несостоятельны. Суд, правильно применив положения ст. 100 ГПК РФ, учтя сложность рассмотренного судом гражданского дела, характер спорных правоотношений, объём выполненной представителем истца работы, определил суммы, подлежащую взысканию.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Сивкова А. И. , Кучевой Л. А. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 01 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7580
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 27 июля 2011

Поиск в тексте