СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-12736

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего Лаврентьева В.Ю. Судей Елецких О.Б., Мезениной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Мокрышевой П.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.09.2011 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Мокрышевой П.М. к Мокрышеву Д.Н., Мокрышевой Л.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу **** притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокрышева П.М. обратилась в суд с иском к Мокрышеву Д.Н., Мокрышевой Л.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Истец пояснил следующее.

Мокрышевой П.М. на праве собственности принадлежала квартира по адресу ****.

В 2006 году сын истца Мокрышев Н.Н. и внук истца Мокрышев Д.Н. уговорили Мокрышеву П.М.оформить квартиру в собственность Мокрышева Д.Н. Фактически предполагалось заключить договор ренты. Истец выдала доверенность на совершение купли-продажи, поскольку сын убедил ее в необходимости указанных действий. После смерти сына Мокрышева Н.Н. в январе 2010 года истец узнал, что 02.12.2006 года Мокрышев Н.Н. от имени истца по доверенности продал квартиру Мокрышеву Д.Н., Мокрышевой Л.Г.Денег по указанному договору она не получала. В настоящее время Мокрышев Д.Н. своим поведением препятствует ее проживанию в квартире; истец вынуждена была проживать у своей дочери.

Истец считает, что договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор пожизненного содержания. Истец просит о признании сделки купли-продажи квартиры притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки в силу ст.ст. 167,168,170 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчики иск не признали.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Не установлен факт передачи денег за квартиру истцу. Суд не исследовал обстоятельства, связанные с поведением ответчика в быту. Внук ее не содержит она вправе расторгнуть договор ренты. Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

02.12.2006 года Мокрышев Н.Н., действовавший на основании доверенности от Мокрышевой П.М. на основании договора купли-продажи продал принадлежащую Мокрышевой П.М. квартиру, расположенную по адресу **** Мокрышеву Д.Н., Мокрышевой Л.Г. В договоре цена квартиры указана в 600 000 рублей. Мокрышева П.М. обратилась в суд с иском к Мокрышеву Д.Н., Мокрышевой Л.Г. о признании сделки купли-продажи квартиры притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки. В соответствии с договором купли-продажи Мокрышева П.М. сохраняет за собой право пользования указанной квартирой. Мокрышева П.М.не оспаривает, что она выдавала доверенность на продажу квартиры.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Стороной истца не представлено каких-либо доказательство того, что между Мокрышевой П.М. и ее сыном и внуком существовали надлежащим образом оформленные соглашения, направленные на возникновение правоотношений по договору ренты (договора пожизненного содержания).

Доводы истца в указанной части опровергаются также тем, что с 2006 года Мокрышев Д.Н. не выполняет каких-либо действий по договору пожизненного содержания; следовательно, истцу в течение длительного времени должно было бы известно о нарушении ее прав.

Кроме того, договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации. Указанных действий также не было выполнено, что также свидетельствует том, что правоотношения связанные с договором ренты между сторонами не возникли.

То обстоятельство, что истец не получила от своего поверенного денежных средств по договору купли-продажи также не свидетельствует о притворности сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для переоценки данного вывода у коллегии судей не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную частную жалобу Мокрышевой П.М. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12.09.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка