• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2012 года Дело N 33-1862
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А. судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Романенко А.С. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенко А.С. -отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя истца П., возражения ответчиков Трескова A.M., Кушнина А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Романенко А.С. обратился в суд с иском к Трескову A.M., Кушнину А.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля /марка/ недействительной. Требования мотивировал тем, что решением Большесосновского районного суда от 20.05.2011г. в его пользу с ответчика Трескова A.M. взыскана задолженность в размере 715 856 руб., а также обращено взыскание на автомобиль /марка/, регистрационный знак **. Решение суда вступило в законную силу. В ходе исполнения решения суда выяснилось, что ответчик Тресков A.M. продал заложенный автомобиль, в связи с чем истец полагает, что сделка совершена с нарушением требований закона, требования главы 23 ГК РФ, и является ничтожной.

В судебном заседании истец и его представитель участия не принимали.

Ответчик Тресков A.M. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что продал автомобиль Кушнину, о том, что машина в залоге Кушнину не сказал. Романенко знал о том, что он продает автомобиль, даже сам искал покупателей. С Романенко была договоренность о том, что после продажи автомобиля он перечислит деньги Романенко, что он и сделал, перечислив истцу 338 000 руб.

Ответчик Кушнин А.В. с иском не согласен, пояснил, что не знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Романенко А.С. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не учтено, что ответчик Тресков A.M. исковые требования признавал. Договоренность, о которой упоминает ответчик Тресков A.M., была иной, от сделки 17.05.2011г. истец денежные средства не получал, полученные денежные средства в сумме 338 000 руб. были взысканы в рамках принудительного исполнения решения суда о взыскании 715 856 руб. Нарушение прав и законных интересов истца заключается в незаконном отчуждении имущества, обремененного залогом в обеспечение обязательств по договору займа.

В возражениях ответчик Кушнин А.В. указал, что считает решения суда законным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были извещены надлежащим образом.

Истец Романенко А.С. в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного заседания с приложением доказательств уважительности причин в суд апелляционной инстанции не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, заслушав пояснения представителя истца Прочакова С.А., возражения ответчиков Трескова A.M., Кушнина А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2010г. между Тресковым A.M. и Романенко А.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым Трескову A.M. была передана в займ сумма в размере 100 000 руб. и 200 000 руб.

В целях обеспечения возврата суммы займа, предоставленной по договору займа от 11.04.2010г., Романенко А.С. и Тресков A.M. заключили 11.04.2010г. договор залога, по которому последний передал в залог Романенко А.С. принадлежащий ему автомобиль /марка/, г.н. **.

Решением Большесосновского районного суда Пермского края от 20 мая 2011г. с Трескова A.M. взыскана в пользу Романенко А.С. задолженность в сумме 300 000 рублей, проценты в сумме 405 600 руб., всего в сумме 705 600 руб., а также расходы по госпошлине 10 256 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль /марка/, г.н. **, принадлежащий Трескову A.M., путем его реализации с открытых торгов, определена начальная продажная цена автомобиля в сумме 300 000 руб.

17 мая 2011г. Тресковым A.M. заключен договор купли-продажи данного автомобиля, по которому автомобиль продан Кушнину А.В. за 330 000 рублей.

Согласно договора, денежные средства в сумме 330 000 руб. продавцом Тресковым A.M. получены.

Истец Романенко А.С, в обоснование заявленных требований о признании недействительной, совершенной 17.05.2011г. сделки купли-продажи автомобиля между Тресковым A.M. и Кушниным А.В., ссылался на то, что Тресков A.M. произвел отчуждение автомобиля, находящегося у него в залоге по договору от 11.04.2010г.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Последствия несоблюдения залогодателем данного правила о распоряжении залогодателем предметом залога предусмотрены п.З ч.2 ст. 351 ГК РФ, согласно которого залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п.2 ст.346 ГК РФ).

Из анализа действующего законодательства следует, что продажа или иное отчуждение залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя не признаются недействительными по иску залогодержателя, права которого могли быть нарушены совершением сделок по отчуждению заложенного имущества, поскольку для подобных случаев в законодательстве (пп. 3. п. 2 ст. 351 ГК РФ) предусмотрены иные специальные последствия защиты прав залогодержателя, согласно которых залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного обязательства и обращения взыскания на предмет залога, так как при продаже залогодателем имущества без согласия залогодержателя в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ право залога сохраняет силу.

В силу изложенного, данная сделка по отчуждению залогодателем, являющимся собственником заложенного автомобиля, предмета залога не влечет признания ее недействительной в силу ее ничтожности.

При таком положении, суд правомерно отказал в удовлетворении иска Романенко А.С.

Ссылки в жалобе на признание иска Тресковым A.M., на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку признание иска ответчиком Тресковым A.M. судом не принималось.

Доводы жалобы истца относительного того, что денежные средства от продажи автомобиля по договору от 17.05.2011г. он не получал, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора, заявленного по основаниям ничтожности сделки купли-продажи в силу ст. 168 ГК РФ, не имеют.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большесосновского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года по доводам апелляционной жалобы Романенко А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1862
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 марта 2012

Поиск в тексте