СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N 33-1572

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в г. Перми дело по кассационной жалобе Бородихина С.Д. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 05 декабря 2011 года, которым постановлено: «Бородихину С.Д. в иске к Бородихиной Л.В. о признании частично недействительным договора безвозмездной передачи в собственность квартиры по улице **** и признании права собственности в порядке приватизации на 1/2 долю указанной квартиры - отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бородихин С.Д. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Бородихиной Л.В. о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований Истец указал, что 02.11.2009. Бородихина Л.В. заключила договор приватизации и оформила в свою собственность, жилую квартиру, расположенную по адресу: ****. На момент приватизации Бородихин С.Д. был зарегистрирован в указанной квартире, не отказывал участвовать в приватизации и желал воспользоваться своим правом на приватизацию данного жилого помещения. Считает, что договор приватизации жилого помещения, заключённый Ответчиком, не отвечает требованиям закона, поэтому является недействительным.

В судебном заседании Истец Бородихин С.Д. исковые требования изменил, совместно со своим представителем Чистяковым СВ. настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении. Дополнительно Истец и его представитель указали, что с регистрационного учёта Бородихин С.Д. был снят только по решению суда, вступившим в законную силу 07.11.2011., следовательно, на момент приватизации квартиры Ответчиком он имел право участвовать в данной сделке. Просили признать договор приватизации № 559 от 02.11.2009. недействительным в части и признать за Бородихиным С.Д. право собственности на 1/2 долю жилой квартиры, расположенной по адресу: ****.

В судебном заседании Ответчик Бородихина Л.В. и её представитель адвокат Б. с исковыми требованиями не согласились, указав, что Истец не проживал в спорной квартире с 1988 года, расходов по содержанию данного объекта недвижимости нести не желал, в настоящее время в квартире Ответчика не зарегистрирован и не имеет права на проживание в спорном жилом помещении. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведённое выше решение, в кассационной жалобе Бородихин С.Д. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.12.2011. Свои требования Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции нарушил требования материального и процессуального закона. Считает, что суд не принял во внимание факт заключения договора приватизации без письменного согласия Бородихина С.Д., данное обстоятельство было установлено прокуратурой. Считает решение суда немотивированным, указывает на то, что суд не принял во внимание его довод о наличии у Истца права на проживание в спорной квартире в момент заключения Ответчиком договора приватизации и оформления документов на право собственности на данный объект недвижимости. Так же считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, не соответствующие материалам дела.Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.09.2011. было установлено, что Бородихин С.Д. и Бородихина Л.В. ранее состояли в браке, при этом в мае 1988 года Истец добровольно выехал и более не проживал в жилом помещении, расположенном по адресу: ****. В период брака Ответчику по договору социального найма для проживания с членами семьи была предоставлена указанная квартира из которой ранее уже выехал Бородихин С.Д. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного доказывания данных обстоятельств судом в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

По смыслу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541 - 1 от 04.07.1991., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из толкования данной нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что закон не связывает напрямую возникновение у гражданина права на приватизацию жилого помещения в случае, если гражданин зарегистрирован в данном жилище. Ранее судом было установлено, что с 1988 года Истец не проживал в спорном жилом помещении и расходов по его содержанию не нёс. Поскольку сам по себе факт регистрации права на проживание в спорной квартире у Бородихина С.Д. не порождает и спорное жилое помещение Истец на момент передачи в собственность Бородихиной Л.В. не занимал, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии у Истца права участвовать в приватизации жилого помещения Ответчика в момент заключения договора и перехода к ней права собственности на него.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы Бородихина С.Д. о наличии у него права на проживание в момент приватизации квартиры Бородихиной Л.В. не обоснованы. Так же несостоятельны доводы Бородихина С.Д. о недействительности договора приватизации в связи с отсутствием его согласия на приватизацию, поскольку для приватизации гражданином жилого помещения требуется только согласие лиц, проживающих в данном жилище, но Истец в тот момент уже в квартире не проживал.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 05.12.2011. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородихина С.Д. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка