• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 10 сентября 2012 года Дело N 33-8273
 

г. Пермь «10» сентября 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева Т.В., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Название 1» на решение Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2012 года, которым постановлено: «Обществу с ограниченной ответственностью «Название 1» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Ювелирная Фабрика «***», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Абашеву М.М. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2011 года, о признании недействительным протокола (договора) о результатах торгов от 28.11.2011 года - отказать.» и по частной жалобе на определение Ленинского районного суда города Перми от 13 июля 2012 года, которым постановлено: «меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ООО «Название 1» к ООО «Пермская Ювелирная Фабрика «***», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Абашеву М.М. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2011 года, в виде ареста на встроенное помещение общей площадью 283,6 кв.м., находящееся на третьем этаже 9 - этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. **** (ЛИТ А, номера на поэтажном плане **, **, **) - отменить. Отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать с ней любые сделки до рассмотрения дела по существу.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Название 1» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская ювелирная фабрика «***», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Абашееву М.М. о признании недействительным протокола (договора) о результатах торгов от 28.11.2011. и признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 28.11.2011. в виде помещений общей площадью 283,6 кв.м., расположенных на третьем этаже девятиэтажного строения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что решением Ленинского районного суда г. Перми были удовлетворены исковые требования ОАО «Название 2» к В., в том числе было обращено взыскание на помещения общей площадью 283,6 кв.м., расположенных на третьем этаже девятиэтажного строения, расположенного по адресу: г.Пермь ул. ****. На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, арестованы данные объекты недвижимости и впоследствии помещения были переданы на реализацию с публичных торгов, по итогам которых победителем стал Абашев М.М. Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.02.2011. было обжаловано Истцом и оставлено без изменения кассационным определением Пермского краевого суда от 18.07.2011. По мнению ООО «Название 1» торги по продаже недвижимости были проведены с нарушением закона, поскольку были проведены на основании постановления судебного пристава - исполнителя от 15.04.2011. по исполнительному листу, который был отозван в связи с обжалованием судебного решения. Поскольку нового исполнительного листа ОАО «Название 2» так и не получило, Истец считает, что торги с протоколом (которым оформлены итоги торгов) следует признать недействительными. Указанное нежилое помещение было приобретено по договору купли - продажи В. у ООО «Название 1» в 2008 году, впоследствии Истец возвратил денежные средства В., полученные за указанное помещение, в соответствии с условиями соглашения заключённого между сторонами, но объект недвижимости был изъят у В. на основании решения суда в связи с обращением взыскания на него как на предмет залога.

В судебном заседании представитель Ответчика Абашева М.М. - С. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Истец не относится к числу лиц, которые могут обжаловать проведённые торги.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Название 1» с данным решением не соглашаются, просит отменить решение Ленинского районного суда города Перми от 13.07.2012. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно применил материальный закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Истца, не обоснован вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Название 1» не относится к лицам права и законные интересы которых нарушены проведением незаконных торгов, поскольку на момент обращения в суд Истец оспаривал в судебном порядке право собственности на нежилое помещение. Также настаивает на незаконности проведения торгов по основаниям, указанным в исковом заявлении. В частной жалобе ООО «Название 1» просит отменить определение Ленинского районного суда города Перми от 13.07.2012., поскольку Истцу было неизвестно о требованиях Ответчика отменить обеспечительные меры и его представитель не участвовал в судебном заседании, кроме того, суд первой инстанции в нарушение закона отменил обеспечительные меры по делу, решение по которому не вступило в законную силу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной либо частной жалоб и отмены решения и определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Ленинского районного суда г. Перми было обращено взыскание на имущество путём передачи на торги помещений общей площадью 283,6 кв.м., расположенных на третьем этаже девятиэтажного строения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. На основании указанного судебного решения было возбуждено исполнительное производство, арестован данный объект недвижимости и впоследствии помещение было передано на реализацию с публичных торгов. 28.11.2011. были проведены торги по продаже арестованного имущества на основании постановления судебного пристава - исполнителя, организатором торгов являлось ООО «Пермская ювелирная фабрика «***». По итогам торгов победителем был признан Абашев М.М., который приобрёл в свою собственность указанные нежилые помещения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом от 28.11.2011. (л.д. № 7 - 9), актом приема - передачи от 28.11.2011. (л.д. № 10), исполнительным листом от 24.02.2011. (л.д. № 11 - 13), решением от 24.02.2011. (л.д. № 14 - 19), кассационным определением от 18.07.2011. (л.д. № 22 -25), договором об ипотеке от 25.09.2008. (л.д. № 26 - 33), договором от 02.04.2008. (л.д. № 37 - 38) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 2 ст. 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее -организатор торгов), в соответствии ч. 1 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В соответствии ч. 1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом, в соответствии ч. 1 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102 - ФЗ от 16.07.1998.

Процедура реализации с публичных торгов недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, и действия лиц, заинтересованных в проведении торгов, регламентируется положениями ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». При этом закон не ставит проведение торгов в зависимость от срока издания процессуального документа, доказательств того, что исполнительное производство было прекращено или отозван с исполнения исполнительный лист от 24.02.2011., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о недействительности торгов в связи с отсутствием законного исполнительного документа не обоснованы.

Как следует из материалов дела, Истец не являлся участником торгов и не относится к числу участников исполнительного производства, поскольку должником либо взыскателем не является. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «Название 1» оснований на обжалование итогов торгов в связи с отсутствием заинтересованности в их результате. Отношения между сторонами договора купли -продажи спорных помещений не имеют значения для проведения торгов по имуществу, реализуемому в качестве залога по договору ипотечного кредитования.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и обоснованно отклонены, таким образом, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, на обоснованность выводов суда данные доводы не влияют. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное решение.

В соответствии ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска, по смыслу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер в связи с тем, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу. Довод ООО «Название 1» о не извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия находит надуманным и не подтверждённым материалами дела (108, 109, 113). Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную и частную жалобы общества с ограниченной ответственностью «Название 1» на решение Ленинского районного суда города Перми от 13.07.2012. и определение Ленинского районного суда города Перми от 13.07.2012. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8273
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 10 сентября 2012

Поиск в тексте