СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2011 года Дело N 33-12743

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н. А.,

Судей Бузмаковой О. В., Веретновой О. А.

При секретаре Шейко Е. В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 14 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе Клестовой Л. Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Клестовой Л.Н. в иске к закрытому акционерному обществу «Банк ***» о признании п.2.10 Условий предоставления и обслуживания карт эмитированных ЗАО «Банк ***» недействительным, признании пункта 10 Тарифов ЗАО «Банк ***» недействительным, признании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты № 32738675 от 19.05.2005 года исполненным и взыскании компенсации морального вреда - отказать»

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика П., судебная коллегия

Установила:

Клестова Л.Н. предъявила иск Закрытому акционерному обществу «Банк ***» с учетом уточнений исковых требований просила признать недействительными пункт 2.10 Условий предоставления и обслуживания кар эмитированных ЗАО «Банк ***», устанавливающий, что в случае изменения банком настоящих Условий и/или Тарифов банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений и пункт 10 Тарифов ЗАО «Банк ***» по картам Русею Стандарт предусматривающий комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9%, а также признать исполненным договор о предоставлении и обслуживании карты № ** от 19.05.2009 года в связи с фактической выплатой банку заемных денежных средств и уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение

В кассационной жалобе Клестова Л. Н. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 28 марта 2004 года Клестова Л.Н. обратилась к ответчику с заявлением (офертой) о предоставлении ей кредита и карты Банка «***», на основании которого Банк заключил с ней кредитный договор № 24786885, в рамках которого зачислил сумму кредита на банковский счет Клестовой Л.Н. и по ее поручению перечислил сумму кредита в пользу торговой организации, указанной в заявлении.

19 мая 2005 года банк открыл Клестовой Л. Н. счет карты **, который впоследствии был изменен на **.

В августе 2005 года Клестова Л. Н. активировала карту.

Установив эти обстоятельства, проанализировав представленные доказательства и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора, исходя из положений о свободе договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 2.10 Договора и пункта 10 Тарифов недействительными и отказал в удовлетворении иска.

С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из дела видно, что 19 мая 2005 года между истцом и ответчиком был заключен договор о карте № 32738675 в соответствии с Условиями и Тарифами по карте. В рамках этого договора Банк выпустил на имя истца банковскую карту и установил персональный лимит по карте. Карта и ПИН были переданы лично истцу. В августе 2005 года Клестова Л. Н. активировала карту.

Существенные условия договора, в том числе: размер процентов за пользование суммой кредита ( с 25.05.2005 года по 25.07.2007 года - 23 % годовых; с 26.07.2007 года -22% годовых для безналичных операций и 36 % для операций получения наличных; с 14. 05.2009 года - 42 % годовых); ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере 1,9 % годовых; плата за пропуск минимального размера платежа: второй раз подряд - 300 руб., третий раз подряд - 1000 руб., четвертый раз подряд - 2000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке ( п.4.2.3 Условий предоставления и обслуживания карт) - 0,2% за каждый день просрочки, были оговорены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В заявлении Клестовой Л. Н. содержатся условия об открытии счета и возможности его кредитования банком в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в заявлении определен и Тип карты.

В Условиях по карте содержится информация о порядке погашения задолженности, правах и обязанностях сторон, порядке расторжения договора, имущественной ответственности сторон.

В Тарифах по картам содержится полная информация о размере процентной ставки, размере комиссий, плат.

О согласовании существенных условий договора о карте, ознакомлении с Условиями и Тарифами по картам Клестова Л. Н. расписалась в заявлении о предоставлении кредита и карты «Русский стандарт» от 28.03.2004 года. Повторно она ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк ***» и Тарифами 05.08.2005 года при обращении в Банк с заявлением о перевыпуске ПИНа для карты

Кредитный договор и Договор о карте представляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки. Заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение Договора о карте, гражданин добровольно принимает решение о заключении договора. При подписании заявления содержащего оферту о заключении Договора о карте у гражданина не возникает денежных обязательств перед Банком до момента совершения операций с использованием карты. Решение об использовании карты принимается гражданином добровольно.

Согласно заявлению Клестовой Л. Н. от 19 мая 2005 года, последняя поняла и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. Более того, она активировала карту и совершала по ней расходные операции, что установлено в суде.

Установлено, что Клестова Л. Н. в нарушение условий договора своевременный возврат полученных денежных средств не произвела.

Довод об одностороннем изменении Банком процентов за пользование кредитом не основательный, поскольку как следует из заключенного сторонами договора, ими определена форма и порядок внесения изменений в Условия по карте и Тарифы по карте, что отражено в пункте 2.10 договора. Этот порядок был соблюден, что подтверждается уведомлениями Банка, и не оспаривалось Клестовой Л. Н. в судебном заседании.

Поскольку сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий договора в порядке, согласованном сторонами, следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии одностороннего изменения ответчиком условий договора.

Ссылка о недействительности пункта 10 Тарифов по картам «Русский Стандарт» со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» не состоятельный, поскольку основан на ошибочном отождествлении понятий банковского и ссудного счетов.

Как указано выше, договор о карте представляет собой смешанный договор, содержащий элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета. Взимание платы за открытие и ведение банковского счета в рамках заключенного сторонами договора является обязательным в силу закона, совершение операций по нему носит возмездный характер, следовательно, требование банка об уплате указанной комиссии не противоречит закону. Более того, при заключении договора стороны согласовали ее размер и порядок начисления..

Принимая во внимание изложенное, и со ссылкой на указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о характере заключенного сторонами договора, о согласованности условий этого договора, в связи чем, признал требования Клестовой Л. Н. о признании недействительным пункта 2.10 Договора и пункта 10 Тарифов необоснованными.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда об исчислении срока исковой давности и о пропуске этого срока, несостоятельный. Поскольку начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчисляется в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда началось исполнение сделки, исполнение сделки началось 19 мая 2005 года, когда ответчик открыл счет и осуществил кредитование счета, трехлетний срок закончился 19 мая 2008 года, иск предъявлен 03 марта 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. При таком положении вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследованиях доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Клестовой Л.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка