• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 ноября 2011 года Дело N 33-11664
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 ноября 2011 года дело по кассационным жалобам Ильясова Р.Ф., Ильясовой Е.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2011 года, которым Ильясову Р.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Ильясовой В.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **** и о признании неприобретшим право пользования указанным жилым помещением несовершеннолетнего Выдрина Д.А.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильясов Р.Ф. обратился в суд с иском к Ильясовой В.Р, несовершеннолетнему Выдрину Д.А. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ****. Впоследствии исковые требования уточнил: Ильясову В.Р. просил признать утратившей право пользования спорным жилым помещением. Исковые требования мотивированы тем, что ответчица включена в ордер на спорное жилое помещение, но никогда в него не вселялась, после расторжения родителями брака осталась проживать с матерью, до настоящего времени проживает в ее жилом помещении. Несовершеннолетний сын ответчицы Выдрин Д.А. также никогда не вселялся в спорное жилое помещение, в нем не проживал, право пользования не приобрел.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Ответчица исковые требования не признавала.

Ильясов А.Р., Ильясова Е.Р.(3-и лица), представитель ТУ Минсоцразвития по Пермскому краю в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы кассационные жалобы Ильясовым Р.Ф. и Ильясовой Е.Р.

В кассационной жалобе Ильясова Р.Ф. приведены следующие доводы: Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу; не учтены показания свидетелей со стороны истца, подтвердившие обстоятельства, которыми истец обосновывал свои требования. Вывод суда о вселении ответчицы в спорное жилое помещение противоречит фактическим обстоятельствам дела: ответчица находилась в квартире 2 дня в связи с тем, что поссорилась с отчимом, постоянно проживать в спорном помещении она не намеревалась изначально. Непроживание ответчицы в квартире не носило вынужденного характера, избрав местом жительства другое жилое помещение, она распорядилась своими жилищными правами. Судом неправильно применен материальный закон.

В кассационной жалобе Ильясовой Е.Р. приведены следующие доводы. Суд не учел, что постоянным местом жительства ответчицы является квартира ее матери по адресу: ****, ответчица никогда не высказывала намерение проживать в спорном жилом помещении. Ни истец, ни члены его семьи не чинили препятствий в проживании ответчицы в спорном жилом помещении, однако, она считает, что является членом семьи своей матери-П.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационных жалоб по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч.З ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

По смыслу приведённой правовой нормы следует, что признание лица утратившим право пользования жилым помещением возможно при установлении факта выезда его на другое место жительства, который должен быть подтвержден бесспорно.

Позиция истца по делу сводится к тому, что ответчица, несмотря на то, что включена в ордер на спорное жилое помещение, никогда в него не вселялась, проживает со своей матерью. Доводам истца судом дана оценка, мотивы, по которым суд посчитал их несостоятельными, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми он связывает прекращение права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Так из материалов дела следует, что на момент расторжения брака между родителями ответчицы (1998г) ей исполнилось всего 6 лет, также из материалов дела следует, что на момент вынесения судом решения о расторжении брака истцу было предоставлено спорное жилое помещение, ответчица вместе с братом и сестрой(3-и лица) включена в ордер (л.д. 9). Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица в установленном законом порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением, прекращение указанного права допускается только при доказанности факта ее добровольного отказа от реализации жилищных прав. Однако истцом таких доказательств суду не представлено. Тот факт, что ответчица в настоящее время проживает в жилом помещении своей матери, не свидетельствует об отказе от реализации жилищных прав в спорном жилом помещении. Из искового заявления Ильясова Р.Ф. следует, что после прекращения семейных отношений истца с матерью ответчицы (1994г) малолетняя ответчица (2г.) стала проживать с матерью в жилом помещении по адресу: ****, жилое помещение получено матерью ответчицы в результате размена жилого помещения по адресу: ****,где семья в полном составе проживала в период семейных отношений. Из действий истца следует, что, несмотря на то, что ответчица на момент предоставления спорного жилого помещения проживала с матерью, он сам не считал, что это жилое помещение являлось ее постоянным местом жительства. Данное обстоятельство подтверждается тем, что при предоставлении спорного жилого помещения он указывал ответчицу как члена своей семьи, с его согласия ответчица включена в ордер, на нее предоставлено спорное жилое помещение. Таким образом, истец своими действиями подтверждал тот факт, что правом постоянного пользования жильем ответчица наделяется именно в спорном жилом помещении, а не в жилом помещении своей матери. Из искового заявления также следует, что жилое помещение по адресу: ****, приобретено П.(мать ответчицы) на основании возмездной сделки на средства, вырученные от продажи квартиры по ****. При этом истец не ссылается на обстоятельства, совокупность которых позволяла бы сделать суду вывод о трансформации жилищных прав ответчицы, в результате которой у нее прекращалось право пользования спорным жилым помещением с одновременным возникновением права пользования в жилом помещении своей матери по ****. Доказательства в подтверждение обстоятельств, с которыми истец связывает право ответчицы на жилое помещение своей матери, не представляет.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчицы утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Доводами кассационных жалоб правильность указанного вывода суда не опровергнута. Авторы жалоб не указывают на обстоятельства, которые не учел суд первой инстанции, но которые могли бы повлиять на исход дела.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о правах несовершеннолетнего Выдрина Д.А. в отношении спорного жилья.

В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии у ответчицы права пользования спорным жилым помещением, правильным является вывод суда о правах ее несовершеннолетнего ребенка в отношении жилого помещения.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что несовершеннолетний ребенок приобретает право на ту жилую площадь, которая определяется ему в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. Данных о том, что ребенок в установленном порядке приобрел право пользования жилым помещением у другого родителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводами кассационных жалоб правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных оснований, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы Ильясова Р.Ф., Ильясовой Е.Р. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 04 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11664
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте