СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2011 года Дело N 33-341

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Елецких О.Б., Няшина В.А. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 января 2011 г. дело по кассационной жалобе Орловой Л.И. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2010 г, которым постановлено:

Исковые требования Орловой С.В., Орловой Л.И. к Харитоновой Я.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя Орловой Л.И. -Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова СВ., Орлова Л. И. обратились в суд с иском о признании Харитоновой Я. Н. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя тем, что с 1996 г. ответчица выехала из спорной квартиры, не несет расходы по коммунальным платежам, не вносит плату за жилье. Прекратила поддерживать отношения с их семьей с 1998г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Орлова Л.И. просит решение суда отменить по тем основаниям, что Харитонова Я.Н. от пользования квартирой по ул.**** отказалась добровольно, препятствий в пользовании ей не чинилось. Ответчик не платит за коммунальные услуги, не предпринимала мер к вселению в квартире, не проживает в спорной квартире с 1997 г.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 3-комнатная квартира по адресу: **** является муниципальной трехкомнатной квартирой, в ней зарегистрированы: Орлова СВ., Орлова Л. И., Харитонова Я. Н. Ответчик включена в ордер на указанное жилое помещение, выданного ее деду Орлову В.Г. 04.11.1985 г. (л.д. 11).

Отказывая в удовлетворении иска о признании Харитоновой Я.Н. утратившей право пользования жилым помещением, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик вселилась в квартиру на законном основании, а ее фактическое непроживание в данной квартире с определенного периода времени не свидетельствует об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Согласно ч.З ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение содержалось в ст.89 ЖК РСФСР.

Таким образом, ответчик может быть признан утратившим право на проживание в спорном жилом помещении только в том случае, если он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма.

Доказательств того, что у Харитоновой Я.Н. имеется на каком-либо праве другое жилое помещение, не представлено. Доводы жалобы не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что Харитонова Я.Н. в настоящее время фактически не проживает в спорном жилом помещении, не влечет автоматически приобретение права пользования иным жилым помещением или утрату права пользования квартирой по ул. ****. Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире имеет вынужденный характер, обусловлено неприязненными отношениями между сторонами. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в кассационной жалобе Орлова Л.И., судебная коллегия не находит.

Доводы Орловой Л.И. относительно невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, отсутствия в квартире вещей ответчика юридического значения для разрешения спора не имеют.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о временном характере непроживания ответчика в спорной квартире, не влияют на правильность выводов суда по существу спора с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Орловой Л.И. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 ноября 2010 г оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка