СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2012 года Дело N 33-798

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2012 года в г. Перми дело по

кассационным жалобам Султановой С.М. и Кирьяновой А.Г. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 декабря 2011 года, которым постановлено: «Султановой С.М. в удовлетворении исковых требований к Гогулину С.В., администрации Лысьвенского городского поселения, МРИ ФНС по г. Лысьва о признании утратившим права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и признании недействительным договора социального найма отказать».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Султанову СМ., Третье лицо КирьяновуА.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Лысьвенский городской суд Пермского края обратилась Султанова С.М. с иском к Гогулину С.В., Администрации МО «Лысьвенское городское поселение» и МРИ ФНС № ** по г. Лысьва Пермского края о признании утратившим права пользования жилым помещением и признании права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что она совместно с родителями с пятидесятых годов проживала в одной из комнат жилого дома, расположенного по адресу: ****. Фактически с 1991 года в данном жилом доме проживала Султанова СМ. и члены её семьи, однако ранее в комнате № 2 жилого дома был зарегистрирован и проживал Гогулин СВ., который не появляется по месту регистрации с 1989 года. По мнению Султановой Гогулин утратил право пользования жилым помещением и в настоящее время в его комнате проживают члены семьи Султановой СМ. Право собственности на жилой дом, где проживает Истец, в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, муниципальному образованию спорный жилой дом не передавался и все расходы по обслуживанию и ремонту жилого дома несла Султанова и члены её семьи. В 2010 году Султанова СМ. заключила договор социального найма с Администрацией МО «Лысьвенское городское поселение». Считает, что до настоящего времени спорный жилой дом не имеет законного собственника и в связи с данными обстоятельствами у Истца возникло право собственности на весь жилой дом в силу приобретательной давности. По мнению Султановой СМ. Администрация МО «Лысьвенское городское поселение» не имела права заключать с ней договор социального найма, поскольку помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и данный Ответчик не является законным собственником спорного объекта недвижимости и не имел права распоряжаться данным имуществом. В последствии Султанова СМ. изменила исковые требования, дополнительно к ранее заявленным требованиям просила признать недействительным договор социального найма № 122 от 27.01.2010.

В судебном заседании Истец Султанова СМ. поддержала исковые требования, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гогулин СВ. и его представитель Смирнова В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Гогулину как работнику организации для проживания в 1983 году была предоставлена жилая комната, расположенная по адресу: ****. Ранее к нему обращались родственники Истца с требованием освободить спорную жилую комнату, для предоставления им возможность проживать в ней, а после его отказа Ответчика избили и воспрепятствовали его дальнейшему проживанию в его жилище.

Третьи лица Кирьянова А.Г. и Кирьянов А.Б. в судебном заседании поддержали доводы Истца, просили удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше решение, в кассационной жалобе Истец Султанова СМ. указала, что с решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2011. не согласна, просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Так, по мнению Истца, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Администрация МО «Лысьвенское городское поселение» является собственником спорного жилого дома, поскольку Администрация не регистрировала права собственности на данный объект недвижимости в установленном законом порядке. Действий по содержанию спорного объекта недвижимости Администрация МО «Лысьвенское городское поселение» все годы не предпринимала, документальных подтверждений права собственности на спорный жилой дом Администрация не имеет, по мнению Султановой, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии собственника у жилого дома. Считает, что фактически жилой дом никогда в муниципальную собственность не передавался, а Ответчик Гогулин СВ. переехал на другое место жительства и свыше двадцати лет не претендовал на проживание в спорном жилом доме и не нёс расходов по содержанию спорного объекта недвижимости, следовательно он утратил право пользования жилым помещением.В кассационной жалобе Третье лицо Кирьянова А.Г. указала, что с решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2011. не согласна, просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтён факт того, что Гогулин был выселен из спорного жилого дома бывшим собственником - Администрацией ЖД и единоличным владельцем жилого дома на протяжении более 20 лет является Султанова СМ. Считает, что суд не правильно оценил доказательства по делу, так же просила вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В судебном заседании Истец Султанова СМ. и Третье лицо Кирьянова А.Г. поддержали требования кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что комната в спорном жилом доме, была предоставлена для проживания Нурдинову, отцу Султановой СМ., в связи с трудовыми отношениями с Дистанцией железной дороги, ранее спорный жилой дом принадлежал Чусовской Дистанции. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании материалов дела, в том числе, ордера на вселение (л.д. № 15); доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В соответствии с договором НЮ № 1688 от 24.03.2003. спорный объект недвижимости был передан на баланс муниципального учреждения «**».

В соответствии ч. 1 ст. 6 ЖК РСФСР, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд). К муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный фонд, здания и строения социально - культурного и бытового назначения, согласно п. 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020 - 1 от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимости относится к муниципальному жилищному фонду и собственником данного объекта является МО «Лысьвенское городское поселение». Доводы Истца о том, что право собственности на спорный объект может возникнуть у Администрация МО «Лысьвенское городское поселение» лишь с момента государственной регистрации права, основан на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены судебного решения. При таких обстоятельствах ссылка Султановой на отсутствие у МО права распоряжаться спорным домом, что влечёт недействительность договора социального найма, по мнению судебной коллегии, не состоятельны.

В своих пояснениях Истец и Третье лицо указывали на то, что комната № 2 была предоставлена для проживания Гогулина, что подтверждается так же выпиской из домовой книги (л.д. № 98) и ордером (л.д. № 129). Доказательств того, что Гогулин СВ. выбыл с места жительства для постоянного проживания в другом месте, а так же принудительного выселения Гогулина из спорного жилого помещения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Гогулин СВ. является законным пользователем помещения, оснований для признания его утратившим право пользования в судебном заседании не найдено. Самовольное заселение родственниками Истца в комнату, предоставленную для проживания Гогулина, и последующая оплата коммунальных платежей, по мнению судебной коллегии, не могут свидетельствовать об утрате Ответчиком своих прав на жилище и соответственно, не порождает прав у Истца на указанное помещение.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сведений опровергающих выводы суда либо свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права кассационные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и законное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 20.12.2011. оставить без изменения, кассационные жалобы Султановой С.М. и Кирьяновой А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка