СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2011 года Дело N 33-7271

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А., при секретаре Торсуковой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Щербининой И.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года, которым постановлено;

Щербининой И.В. в иске к Щербинину С.Н. о признании утратившим право пользования квартирой **** отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербинина И.В. обратилась в суд с иском к Щербинину С.Н., о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой

№ **** в связи с выездом в 1993 г. из указанного жилого помещения на другое место жительства.

В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен. В письменном объяснении иск не признал.

Представитель третьего лица - Управления ФМС по Пермскому краю просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Щербининой И.В., указывая, что суд необоснованно посчитал, что выезд ответчика из квартиры носил временный характер, поскольку в 1993 году ответчик выехал забрав свои вещи к родителям. Суд не учёл, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги и не вносил плату за жилое помещение. При этом выезд ответчика был добровольным. Указание в договоре социального найма на ответчика как на члена семьи не подтверждает сохранения права на жилое помещение. Суд не учёл, что ответчик не принимал попыток к вселению в квартиру, не обращался с требованием о вселении. Суд не учёл, что дверь была поставлена только через два - три года после выезда ответчика, поэтому он имел реальную возможность вселиться в квартиру. Суд необоснованно посчитал иск необоснованным только на том основании, что имеет место быть конфликтная ситуация, обусловившая выезд ответчика наличие которой в суде не было доказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный граждан самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 Жилищного Кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого -либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Щербининой И.В.. При этом суд обоснованно посчитал, что выезд из квартиры фактически носил вынужденный характер, обусловленный прекращением семейных отношений между супругами брак которых впоследствии был расторгнут. При этом, прекращение семейных отношений само по себе может являться обстоятельством, затрудняющим или делающим невозможным проживание лиц в одном жилом помещении. Вместе с тем, основания прекращения отношений по договору социального найма определены в Жилищном кодексе РФ. Так, расторжение договора социального найма может иметь место в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Обстоятельств, с достоверностью подтверждающих выезд ответчика именно в другое место жительства судом установлено не было. Не проживание в жилом помещении само по себе не прекращает прав и обязанностей лица, вытекающих из договора социального найма. Не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма и то обстоятельство, что у лица имеется иное жилое помещение на праве собственности, а также фактическое занятие жилого помещения, принадлежащего родственникам, в данном случае квартиры родителей. Поэтому, доводы жалобы о том, что ответчик приобрел право пользования в жилом помещении своих родителей, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как правильно указал суд, неисполнение в определённый период времени обязательств по внесению платы за жилое помещение в силу п.1. ч. 4 ст. 83 ГПК РФ является основанием для расторжения договора по требованию наймодателя. Истец, являющаяся нанимателем квартиры в случае неисполнения обязательств по договору социального найма не лишена возможности требовать возмещения расходов по оплате за жилое помещение пропорционально доле, приходящейся на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к иной оценке характера спорных правоотношений и представленных доказательств, с которой судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку всем собранным по делу доказательствам судом дана объективная оценка, ставить под сомнение которую основания отсутствуют. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, опровергающие выводы суда. При этом, доказательства, на которых суд основал свои выводы, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Щербининой И.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка