• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 августа 2012 года Дело N 33-6488
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 01 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Попцова Н.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Попцову Н.Н. о признании Попцова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и снятии его с регистрационного учета по данному адресу- отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Попцова Н.Н., его представителя Ф., пояснения представителя Попцова Н.Н., Голокозовой М.Н. - П1., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попцов Н.Н. обратился в суд с иском к Попцову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, собственниками 499/1000 и 1/1000 доли в праве являются его сестра Голокозова М.Н. и Выльюрова С.Ф. соответственно. В 2005 году его отца ответчика Попцова Н.Н. Голокозова М.Н. перевезла на постоянное место жительства в г.****, однако он с регистрационного учета не снялся, коммунальные платежи приходится оплачивать единолично истцу. Поскольку ответчик добровольно выехал на постоянное место жительства, препятствий в пользовании истец ему не чинит, следовательно, нарушаются его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попцов Н.Н. просит решение суда отменить, указывая, что утверждение о том, что Попцов Н.Н. выехал из квартиры временно, является неверным, поскольку ответчик Попцов проживать один в силу возраста и состояния здоровья не может, а Голокозова М.Н. не собирается переезжать в Пермь из ****, регистрация ответчика в квартире по вышеуказанному адресу является формальной, не отражает истинного положения дел и противоречит закону.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 292 ГК РФ).

Положениями ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, являются Попцов Н.Н. 1/2 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права от 18.01.2007), Голокозова М.Н. 499/1000 доля в праве (регистрация 09.07.2010) и Выльюрова С.Ф. 1/1000 доля в праве (регистрация 26.10.2011).

Попцов Н.Н. подарил ранее принадлежавшую ему долю в праве Голокозовой М.Н., последняя, в свою очередь, подарила 1/1000 доли в праве Выльюровой С.Ф.

Согласно справке ООО «***» по адресу: **** зарегистрированы Попцовы Н.Н., Н.Н. и Выльюрова С.Ф.

Установив указанные обстоятельства, и дав надлежащую оценку, имеющимся по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Попцов Н.Н. является членом семьи собственника Голокозовой М.Н., выехал из квартиры временно, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, т.к. в силу возраста не может осуществлять в полной мере уход за своим здоровьем, следовательно, он имеет право проживать в принадлежащей сособственнику Голокозовой М.Н. квартире на основании ст.292 ГК РФ и ст.31 ЖК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попцов Н.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения на иное место жительства, следует признать необоснованными. В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае именно на истце лежала обязанность доказать, что ответчик выехал из спорной квартиры на другое место жительства, т.е. доказать, что он выехал из квартиры добровольно. Однако совокупность указанных обстоятельств истцом доказана не была, указание истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик нуждается в уходе и посторонней помощи подтверждает то обстоятельство, что выезд ответчика носит вынужденный характер.

В своем постановлении от 21.04.2003 N 6-П и определении от 03.11.2006 N 455-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений: в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при пом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том. что участник долевой собственности на спорное жилое помещение Голокозова М.Н. и ответчик Попцов II.II. составляют единую семью. Ответчик, ранее являвшийся собственником доли в праве собственности на спорное жилого помещение, вселился в спорное жилое помещение на законных основаниях, в связи с чем. приобрел и в настоящее время сохраняет право пользования этим жилым помещением, с учетом сохранения семейных отношений с участником общей собственности и отсутствии его возражений против дальнейшего пользования жилым помещением ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств но делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199. 328 ГПК РФ. судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Попцова Н.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 мая 2012 года оставить без удовлетворении.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6488
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 01 августа 2012

Поиск в тексте