• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2011 года Дело N 33-1767
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

с участием прокурора Левыкиной Л. Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Платоновой Е. П. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

« отказать в удовлетворении иска Платоновой Е. П. к Мымрину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и выселении».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения нет, судебная коллегия

Установила:

Платонова Е. П. предъявила иск Мымрину В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: **** и выселении, ссылаясь на то, что на основании ордера от 18 декабря 1992 года ответчик является нанимателем квартиры, 20 августа 2004 года брак был расторгнут, с 2007 года ответчик выезжал из квартиры и вновь возвращался, с января 2010 года в квартире постоянно не проживает, общего хозяйства с членами семьи не ведет, свои вещи вывез в другое помещение. Ссылаясь на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец полагает, что ответчик утратил право на жилое помещение в спорной квартире, поскольку его не проживание не носит временного характера.

В судебном заседании истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Ответчик Мымрин В. А. против иска возражал.

Участвовавший в деле прокурор дал заключении об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Платонова Е. П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность, анализируя положения статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и излагая обстоятельства дела, она делает вывод о добровольности выезда ответчика из жилого помещение и, как следствие, утрату им права пользования жилым помещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик Мымрин В. А. является нанимателем спорного жилого помещения, которое было предоставлено на основании ордера от 18 декабря 1992 года, куда стороны вселились и проживали совместно с детьми.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Платонова Е. П., Мымрин В. А., Платонова И. В., Платонов В. В., и с 08 августа 2000 г. дочь Платонова С.

Брак между сторонами прекращен 20 августа 2004 года.

Также судом установлено что ответчик с января 2010 года в спорной квартире не проживает в связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением на основании ордера, проживал в спорном жилом помещении, отсутствовал в квартире временно по уважительным причинам, но при этом погасил долг по квартплате по декабрь 2009 года включительно, что в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменений его прав и обязанностей, не является основанием для прекращения ее жилищных прав.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства.

Как установлено судом, ответчик временно проживал на жилой площади иных лиц, с июля 2010 года проживает в квартире по адресу ****, где имеет 1\6 долю в праве собственности. Отсутствие ответчика по месту постоянного жительства в спорном жилом помещении является временным, и вызвано совокупностью обстоятельств: конфликтностью отношений между сторонами, наличием препятствий со стороны истца к проживанию ответчика в спорном жилом помещении.

Судом также учтено наличие волеизъявления ответчика пользоваться спорным жилым помещением, что подтверждено установленным фактом попыток вселения в квартиру.

Нет оснований полагать, что ответчик отказался от своих прав и обязанностей в настоящий момент в отношении спорного жилого помещения.

При таком положении предусмотренных пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Onpеделила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 27 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Платоновой Е. П., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1767
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 28 февраля 2011

Поиск в тексте