СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N 33-11241

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А. судей Балуевой Н.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 23 декабря 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Блинова Ю.Г. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пермского ** - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «*** РФ» удовлетворить.

Признать Блинова Ю.Г., Блинову О.В., Блинова Е.Ю., Блинову Е.Е., Блинову Ю.Ю. утратившими право пользования специализированными жилыми помещениями в общежитиях по адресам: ****.

Выселить Блинова Ю.Г., Блинову О.В., Блинова Е.Ю., несовершеннолетнюю Блинову Е.Е. и Блинову Ю.Ю. из специализированного жилого помещения в общежитии по адресу: ****.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Блинова Ю.Г., Блиновой О.В., Блинова Е.Ю., несовершеннолетней Блиновой Е.Е. и Блиновой Ю.Ю. с регистрационного учета по адресу: ****.

Блинову Ю.Г. в удовлетворении исковых требований к Пермскому ** - филиалу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» о возложении обязанности заключить с Блиновым Ю.Г. договор социального найма в отношении комнат № ** общей площадью 20 кв.м. общежития, расположенного по адресу: г****, отказать.

Взыскать с Блинова Ю.Г., Блиновой О.В., Блинова Е.Ю., Блиновой Ю.Ю. госпошлину в пользу ** - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» по 1000 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения ответчика Блинова Ю.Г., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца -Ю., считающего кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермский ** - филиал Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «***» обратился в суд с иском к Блинову Ю.Г., Блиновой О.В., Блинову Е.Ю., действующему также в интересах несовершеннолетней Блиновой Е.Е., Блиновой Ю.Ю. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, снятии с регистрационного учёта, указывая, что ответчики зарегистрированы в специализированном жилом помещении по адресу: г****. Однако проживают в настоящее время без регистрации в специализированном жилом помещении общежития по адресу: ****, без законных оснований. Поскольку семья Блиновых добровольно выехала из комнаты 508 в общежитии по адресу: ****, истец полагает, что право пользования этим помещением ответчики утратили. Законных оснований пользоваться комнатами в общежитии по адресу: **** у ответчиков не имеется.

Блинов Ю.Г. обратился в суд со встречным иском к Пермскому ** о возложении обязанности заключить договор социального найма на занимаемые его семьёй помещения в общежитии.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В кассационной жалобе Блинов Ю.Г. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору найма; суд не учёл, что его (ответчика) семья состоит на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, другого жилья не имеют, выселение семьи, в том числе малолетней Блиновой дата рождения, нарушает их жилищные права. Кроме того, он (ответчик) является сотрудником милиции, имеющим стаж более 20 лет, является ветераном боевых действий, обратился в суд с иском к администрации города Перми о предоставлении жилья. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дела в Ленинском районном суде.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём.

При разрешении спора судом установлено, что здания ** и ** по ****, являются общежитиями, находящимися в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении истца. С 01.11.2003 года Блинову Ю.Г. ответчиком предоставлялись комнаты в данных общежитиях по краткосрочным договорам найма (до 12 месяцев). 01.06.2007 года срок действия договора истёк. Ответчики неоднократно предупреждались истцом о необходимости выселения. Семья Блиновых зарегистрирована проживающей в комнате ****, там не проживает, в настоящее время ответчики пользуются комнатами ****.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правильно применил нормы жилищного законодательства, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.100, 103 ЖК РФ), правомерно пришёл к выводу о том, что законных оснований для пользования спорными помещениями в общежитиях ответчики не имеют, учитывая, что с 2007 года договоры найма специализированного жилого помещения между сторонами не заключались, поэтому обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права в отношении договора найма не обоснованы, поэтому на законность решения суда не влияют. Так, жилищное законодательство не предусматривает возможность заключения договора социального найма в отношении помещения в общежитии, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска (ст. 100 ЖК РФ).

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинова Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка