• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 30 сентября 2010 года Дело N 33-8648
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Поповой Н. В., Ворониной Е. И.,

с участием прокурора Сысоевой С. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 сентября 2010 года дело по кассационной жалобе Шляпниковых И. А., Л.В. и Е.И. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шляпникова А.И. удовлетворить в полном объеме, признать Шляпникова И.А., Шляпникову Л.В., Шляпникову Е.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Обязать Управление федеральной миграционной службы РФ в Пермском крае по Орджоникидзевскому району снять Шляпникова И.А., Шляпникову Л.В., Шляпникову Е.И. с регистрационного учета по адресу: ****.

Выселить Шляпниковых Л.В., Шляпникову Е.И. из квартиры по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований Шляпникова И.А., Шляпниковой Л.В., Шляпниковой Е.И. о признании Шляпникова А.И., Шляпниковой Н.Ф. утратившими право на жилую площадь по адресу: ****, снятии их с регистрационного учета, выселении - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Шляпникова А. И., его представителя С., заключение прокурора Сысоевой С. М., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения по доводам кассационной жалобы нет, судебная коллегия

Установила:

Шляпников А. И. предъявил иск Шляпниковым И. А., Л. В. и Е. И., УФМС РФ по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу город ****, возложении обязанности по снятию с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения Шляпниковых Л.В. и Е. И. без предоставления другого помещения, ссылаясь на то, что 23 октября 1967 года на основании ордера № **, выданного исполкомом Орджоникидзевского Совета депутатов трудящихся ему и членам его семьи: Шляпниковой Н.Ф./супруге/, Шляпникову И.А./ сыну/Шляпниковой Г.А./дочери/, Ш./ матери истца была предоставлена спорная двухкомнатная квартира.

В настоящее время в квартире зарегистрированы Шляпниковы А. И., Н. Ф., И. А., Л. В. и Е. И. Ш. умерла, Шляпникова Г. А. проживает в городе ****. Фактически с 1999 года ответчики в квартире не проживают, договор найма не исполняют, платы не вносят, вселиться не пытались. Они имеют на праве собственности трехкомнатную квартиру по ****, где постоянно проживают.

Ответчики Шляпниковы И. А., Л. В. и Е. И. иск не признали, предъявили встречное требование о признании Шляпниковых А. И. и Н. Ф. утратившими право пользования жилым помещением по улице ****, ссылаясь на то, что 30 лет назад они купили жилой дом по улице ****, переехали туда и проживают по настоящее время, спорную квартиру сдавали квартирантам, следовательно, утратили право на двухкомнатную квартиру, подлежат выселению из нее и снятию с регистрационного учета.

В судебном заседании стороны и их представители настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Шляпникова Н. Ф., представители УФМС РФ в Пермском крае и управления жилищных отношений Администрации города Перми участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шляпниковы И. А., Л. В. и Е. И. просят решение отменить, приводят следующие доводы:

1) суд не установил, что их не проживание вызвано не уважительнымипричинами. Полагают, что не проживание вызвано уважительными причинами -невозможностью проживания в спорной квартире, поскольку жилое помещениесдавалось квартирантам.

суд не учел, что право пользования квартирой у Шляпникова И. А. возникло на основании ордера, а его жена и дочь были вселены в квартиру в установленном порядке. От прав на квартиру никто из них не отказывался. Сам по себе факт приобретения другого жилого помещения не свидетельствует об отказе от жилого помещения, предоставленного по договору найма. не проживание в спорной квартире Шляпниковой Е. И. было обусловлено тем, что она в силу несовершеннолетнего возраста проживать в квартире без родителей не могла. они имеют право на приватизацию квартиру и желали это право реализовать. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из указанных выше правовых норм факт не проживания бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма сам по себе основанием для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением не является, и бывший член семьи может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая иск Шляпникова А. И. и встречный иск Шляпниковых И. А., Л. В. и Е. И., суд первой инстанции с достаточной полнотой установил, что в 1999 году ответчики Шляпниковы И. А., Л. В. и Е. И. выехали на другое постоянное место жительства и добровольно отказались от прав на спорную квартиру, доказательств, свидетельствующих о том, что Шляпниковы А. И. и Н. Ф. имеют на праве собственности иное жилое помещение, отказались от прав на спорную квартиру, Шляпниковыми И. А., Л. В. и Е. И. представлено не было.

Как следует из материалов дела, истец Шляпников А. И. получил спорную квартиру на основании ордера от 23 октября 1967 года, вселился в эту квартиру с семьей ( матерью, супругой и двумя детьми).

В дальнейшем в квартиру были вселены супруга и дочь Шляпникова И. А. ( сына истца). Мать истца - Ш. умерла, его дочь - Шляпникова Г. А. проживает в городе ****.

Как установлено судом, после приобретения в 1999 году трехкомнатной квартиры по улице **** Шляпников И.А. с супругой и дочерью из спорной квартиры выехал, вывез все вещи.

При этом ответчики утратили интерес к жилому помещению по ****, поскольку участие в содержании жилого помещения, оплате найма и коммунальных услуг не принимали, их имущества в квартире не было, в квартире они не проживали, вопрос о своем вселении, выселении квартирантов не ставили.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также того, что ответчики приобрели право постоянного пользования иным жилым помещением, о чем в материалах дела имеются доказательства, и эти доказательства ими не оспариваются, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований Шляпникова А. И. о признании Шляпниковых И. А., Л. В. и Е. И. утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселению Шляпниковых Л. В. и Е. И. без предоставления другого жилого помещения, а требования Шляпниковых И. А., Л. В. и Е. И. о признании Шляпниковых А. И. и Н. Ф. утратившими право пользования жилым помещением и выселении являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассаторов о вынужденном и временном отсутствии их в спорном жилом помещении опровергаются как их пояснениями, данными им в суде первой инстанции, так и представленными доказательствами, которым суд по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку, в связи с чем не указывают на незаконность постановленного решения.

Ответчики, выражая не согласие с выводами суда, не приводят обстоятельств и доказательства в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Довод о том, что у Шляпниковой Е. И. в момент вселения в спорную квартиру возникло самостоятельное право пользования жилым помещением, не состоятельный. Из материалов дела следует, что Шляпникова Е. И. была вселена в спорную квартиру отцом, после приобретения ее родителями трехкомнатной квартиры вместе с ними выехала.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (ч. 2 ст. 20 ГК РФ).

Из анализа указанной нормы можно сделать вывод, что права несовершеннолетних детей в возрасте до 14 лет производны от прав их родителей по определению места жительства, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет и граждане, дееспособность которых ограничена, могут выбирать место жительства с согласия родителей, усыновителей и попечителей. Таким образом, с момента выезда из спорной квартиры с родителями несовершеннолетняя Шляпникова Е. И. право пользование жилым помещением утратила и приобрела такое право в квартире по улице ****.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 20 мая 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шляпниковых И. А., Л. В. и Е. И., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8648
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 30 сентября 2010

Поиск в тексте