• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 июля 2012 года Дело N 33-6213
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 18 июля 2012 года дело по частной жалобе Государственного инспектора труда Л. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2012 года, которым постановлено :

Взыскать с Государственной инспекции труда в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обращалось в Ленинский районный суд г.Перми с заявлением о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Пермском крае, выразившихся в проведении проверки в отношении Общества, а также о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 июля 2011 года №**.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.11.2011 г., вступившим в законную силу 02.12.2011 г., заявление ООО «**» удовлетворено - действия Государственной инспекции труда в Пермском крае, выразившиеся в проведении проверки в отношении ООО «***», и предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае №** от 15 июля 2011 года признаны незаконными.

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Пермском крае расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей в порядке ст. 100 ГПК РФ, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявления Общество указало, что ему оказывались юридические услуги по договору с Пермской торгово-промышленной палатой представителями Н. и Г. по предусмотренному договором перечню в связи с проведенной в отношении Общества проверкой Государственной инспекцией труда в Пермском крае и вынесенным в отношении Общества предписанием государственным инспектором труда Л.

В судебном заседании представитель Общества на заявлении настаивал.

Государственная инспекция труда в Пермском крае и государственный инспектор труда Л. о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по заявлению не выразили.

Судом постановлено приведенное выше определение, на которое подана частная жалоба государственным инспектором труда Именных О.В. В частной жалобе указывается на то, что определение является незаконным. На основании предоставленных гражданским процессуальным законодательством прав ею, государственным инспектором труда было факсимильно (факсом) направлено ходатайство об отложении заседания суда в виду отсутствия у нее возможности лично участвовать в заседании и представить свои возражения в письменной форме, т.к. 16.05.2012 она находилась на больничном листе. Указанное ходатайство ею было направлено непосредственно к заседанию 16.05.2012г. в 09 часов 35 мин. на № тел. ** с № тел. **. К ходатайству также была приложена копия больничного листа.

Также накануне заседания, 15.05.2012г., судья Бузмакова О.В. по телефону была осведомлена о том, что Л. не явится к заседанию и ходатайствует о перенесении рассмотрения. Однако, при изучении материалов дела председательствующим судьей правовой оценки ее ходатайство не получило. Также оно не отражено в самом определении от 16.05.2012г., в котором указано, что она на заседание не явилась, мнение по заявлению не выразила, что не соответствует действительности. Тем самым председательствующим судьей нарушены ее права лица, участвующего в деле: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам (ст. 35 ГПК РФ).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований ООО «***», и возлагая на Государственную инспекцию труда в Пермском крае обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере ** рублей, суд исходил из того, что юридические услуги заявителю при рассмотрении указанного дела оказывались действующими от имени Общества по доверенностям (л.д.7,118) представителями Н. и Г. (сотрудниками Пермской торгово-промышленной палаты, с которой Обществом 08.08.2011 года был заключен договор возмездного оказания услуг №**, по которому Палата приняла на себя обязательство оказать Обществу комплекс юридических услуг по обжалованию указанного предписания по перечню, предусмотренному Приложением № 1; стоимость услуг определена в размере ** рублей (л.д. 146-148); что факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением №** от 12.10.2011г. на сумму ** рублей (л.д. 145). Размер возмещения, подлежащего взысканию, определен судом с учетом объема оказанных представителями услуг, исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела, характера спора; с учетом разумности пределов и принципа справедливости.

Вывод суда, положенный в основу определения, о необходимости возложения на Государственную инспекцию труда в Пермском крае обязанности по возмещению расходов заявителя на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать Правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «***» доказало факт несения этих расходов. В связи с тем, что требования ООО «***» о признании незаконными действий Государственной инспекции труда в Пермском крае, выразившихся в проведении проверки в отношении Общества, а также о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 июля 2011 года №** удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ ООО «***» является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Выше приведенные доводы жалобы государственного инспектора труда Л. не влекут отмену определения суда.

Так как государственный инспектор труда Л. при проведении проверки, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.11.2011 г., действовала от имени Государственной инспекции труда в Пермском крае, то суд взыскал расходы по оплате услуг представителя с Государственной инспекции труда в Пермском крае. Поэтому обжалуемое определение не нарушает прав и интересов Л.

Не допущено судом при вынесении определения и нарушения норм процессуального права (ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов, государственный инспектор труда Л.. и Государственная инспекция труда в Пермском крае были извещены о месте и времени слушания заявления ООО «***» о взыскании судебных расходов на 16 мая 2012 года в 10-00 часов надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (л.д.173-174).

16 мая 2012 года от Л. по факсу в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на то, что Л. не может принять участие в данном судебном заседании как представитель ответчика, направить отзыв на заявление также не имеет возможности, т.к. находится на больничном. При этом к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности, из которой следует, что Л. находилась на амбулаторном лечении с 12.05.2012г. по 16.05.2012г. (л.д.179-180).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 мая 2012 года судом выше указанное ходатайство Л. было обсуждено и в его удовлетворении отказано, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность явиться в судебное заседание, не представлено, оснований для отложения не имеется. При этом суд учитывал, что участники процесса о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, амбулаторный режим лечения не является уважительной причиной, которая в безусловном порядке вызывает необходимость отложения дела. Выдача доверенности не препятствует рассмотрению дела без участия инспектора и представителя Инспекции, поскольку Инспекция была вправе направить иное лицо с доверенностью.

Оценка уважительности причин неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда первой инстанции относится к компетенции самого суда первой инстанции. Оснований не согласится с выше указанной оценкой причин неявки Л. судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения суда.

Кроме того, следует отметить, что согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ и в случае необоснованности вывода суда о неуважительности причин неявки в судебное заседание участвующего в деле лица данное процессуальное нарушение не названо в числе обстоятельств, являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления. Следовательно, в силу ч.З той же статьи такое нарушение процессуального права может служить поводом к отмене определения (решения) суда лишь при условии, если оно привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обстоятельства, приведенные в частной жалобе Л., к основаниям, влекущим отмену определения суда, в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению заявления ООО «***».

Таким образом, доводы жалобы Л., приведенные выше, на выводы суда, изложенные в определении, не влияют и отмену определения не влекут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 16 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного инспектора труда Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6213
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 18 июля 2012

Поиск в тексте