СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2011 года Дело N 33-7835

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А. при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Пьянковой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пьянковой В.Н., Хардина Н.А., Хардина В.Н., Романова А.Н. к Першикову Д.В., Новожиловой О.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о применении последствий недействительности ничтожных сделок : договора купли-продажи земельного участка по адресу **** заключенного 07 апреля 2008года Першиковым Д.В. от имени Хардиной Н.Д., Романова А.Н., Ощепковой Л.Н. с Новожиловой О.П., и договора купли-продажи, заключенного 17 ноября 2010года между Новожиловой О.П. и Першиковым Д.В.- о внесении изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об исключении записи от 26 мая 2008года о регистрации права собственности Новожиловой О.П.; исключении записи от 16 декабря 2010года о регистрации права собственности Першикова Д.В., отмене ипотеки, связанной с этой записью; восстановлении записи от 25.12.2007года о праве долевой собственности по 1/3 доли Хардиной Н.Д., Романова А.Н., Ощепковой Л.Н., с выдачей дубликатов соответствующих свидетельств о государственной регистрации права - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя истца Пьянковой - М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пьянкова В.Н.. Хардина Н.Д., Романов А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договора купли - продажи земельного участка по адресу: ****, заключенного 07.04.2008 года Першиковым Д.В. от имени Хардиной Н.Д., Романова А.Н., Ощепковой Л.Н. с Новожиловой О.П., договора купли - продажи того же земельного участка, заключенного 17.11.2010 года между Новожиловой О.П. и Першиковым Д.В. - в виде исключения из ЕГРПНИ записи от 16.12.2008 года о регистрации права собственности Новожиловой О.П., записи от 16.12.2010 года о регистрации права собственности Першикова Д.В., отмене ипотеки, связанной с этой записью, восстановлении записи от 25.12.2007 года о праве долевой собственности по 1/3 доли Хардиной Н.Д., Романова А.Н., Ощепковой Л.Н. с выдачей дубликатов соответствующих свидетельств о государственной регистрации права.

В судебном заседании истцы участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Пьянковой и Романова в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Першиков Д.В. в судебном заседании иск не признал.

Ответчик Новожилова О.П. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Управления Росреестра в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Пьянкова В.Н., приводя доводы, излагаемые в обоснование иска, указывая, что суд не учел, что на безденежность договора указали сами участники сделки -Першиков и Новожилова, что согласуется с иными доказательствами по делу. Судом не дана оценка исследованным доказательствам. Суд не учёл, что Першиков не имел цели при заключении договора её исполнять, а имел намерение лишь временно оформить земельный участок на Новожилову О.П., поэтому Новожилова не являясь собственником не имела права отчуждать земельный участок по договору купли - продажи. Суд не принял во внимание объяснения ответчика, подтвердившего, что деньги по договору он не получал. Суд безосновательно отказал в отложении разбирательства дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а именно, искового заявления Новожиловой о признании договора купли - продажи недействительным.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик полагает её не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими вопросы признания сделок недействительными и правовые последствия недействительности сделки, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договоров купли - продажи земельного участка по **** от 07.04.2008 и от 17.11.2010 недействительными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, указывающие на мнимость указанных сделок судом установлены не были, поскольку воля на распоряжение имуществом по договору купли - продажи у истцов имелась, которая была реализована их представителем Першиковым Д.В. на основании выданной истцами доверенности. То обстоятельство, что ответчик по утверждению истцов не передал им денежные средства от продажи земельного участка обоснованно признано судом не имеющим правового значения при разрешении вопроса о действительности совершенной представителем сделки.

Учитывая, что суд не усмотрел основания для признания договора купли - продажи недействительным, обоснованным является вывод суда об отсутствии оснований и для иных требований истцов, производных от требования о признании договора купли - продажи недействительным.

Отказывая в признании недействительным договора купли - продажи от 17.11.2010 между Новожиловой О.П. и Першиковым Д.В. суд также правомерно исходил из действительности данного договора, поскольку обстоятельства с бесспорностью указывающие на недействительность договора судом установлены не были, доказательства, с бесспорностью подтверждающие недействительность договора купли - продажи истцами не представлены.

Кроме того, учитывая, что судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли - продажи от 07.04.2008, соответственно, право собственности истцами на земельный участок после его отчуждения и регистрации перехода права прекращено, заключением договора купли - продажи от 16 декабря 2010 года права истцов не нарушаются. Поэтому прийти к выводу о том, что иск предъявлен заинтересованным лицом нельзя.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылку на обстоятельства, излагаемые в обоснование заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, поэтому основаниями для отмены решения по вышеизложенным мотивам, не являются.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Пьянковой В.Н. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка