СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 ноября 2011 года Дело N 33-11070

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,

при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 07 ноября 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Плисецкого П.Г. на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Молодило В.И., Чертыковой И.А., ООО «***» в пользу Плисецкого П.Г. расходы по госпошлине в размере 133,34 рубля с каждого. В удовлетворении требования Плисецкого П.Г. об определении размера вознаграждения и взыскания вознаграждения специалисту, - отказать».

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Ш.,Д., считающих частную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Плисецкий П.Г. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., установлении размера вознаграждения и взыскании данного вознаграждения специалисту Т., которым по делу дано заключение, положенное в основу принятого судом решения об удовлетворении исковых требований Плисецкого П.Г., указывая, что решение Пермского районного суда Пермского края от 06.06.2011 года состоялось в его (Плисецкого П.Г.) пользу, при этом вопрос о взыскании судебных расходов не разрешён.

Судом постановлено вышеназванное определение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., отказе в удовлетворении требований об определении размера вознаграждения и взыскании вознаграждения специалисту.

В частной жалобе Плисецкий П.Г. просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования в отношении вознаграждения специалисту, указывая, что определение суда в обжалуемой части не основано на Законе (ст. 95 ГПК РФ). Судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что специалист принимал участие в деле, был привлечён судом к участию в деле.

Проверив законность постановленного судьёй определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Решением Пермского районного суда от 06.06.2011года иск Плисецкого П.Г. удовлетворён. Данным решением признано отсутствующим право собственности Российской Федерации, зарегистрированное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу 01.07.2005 г. № **, на участки лесного фонда леса 1-й, 2-й группы, общей площадью 16 590 000 кв.м., адрес: ****, в части, относящейся к земельному участку с кадастровым номером **, местоположение: ****. Признан недействительным договор аренды № 78 от 21.05.2008 г. между ООО «название 1» и Министерством природных ресурсов Пермского края лесного участка площадью 0,3 га, местоположение: выдел № ** квартала № ** Лядовского участкового лесничества (Сылвенское лесничество), ГКУ «название 2» (Пермский сельский лесхоз), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.08.2008 г., запись № **. ООО «название 1» обязано освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **. Молодило В.И. и Чертыкова И.А. обязаны освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, произвести снос установленного деревянного и металлического ограждения.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении установления и взыскания вознаграждения специалисту, суд руководствовался ч.** ст.95 ГПК Российской Федерации, исходил из того, что специалист Т. проводил работы по межеванию спорного земельного участка по поручению истца, а не по поручению суда; в данном случае действующее процессуальное законодательство (ч.3 ст.95 ГПК РФ) не предусматривает возможность положительного разрешения соответствующего вопроса.

Судебная коллегия считает вывод суда основанным на имеющихся в деле доказательствах, а именно в деле отсутствуют сведения о поручении суда специалисту произвести определённые действия, поэтому суд правомерно отказал в разрешении вопроса о вознаграждении в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации. Тот факт, что при разрешении спора по существу суд принимал во внимание представленное суду заключение специалиста, не является основанием для установления размера вознаграждения в соответствии с ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации, учитывая, что соответствующего поручения суда не имелось.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, определение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 22 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Плисецкого П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка