• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2011 года Дело N 33-1352
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю.

судей Елецких О.Б.. Няшина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 г. дело по частным жалобам Бормотовой Е.В., Вилковой А.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 г, которым в целях обеспечения иска Открытого акционерного общества «***» к Каплан Э.Р., Вилковой А.Ф., Бормотовой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, на сумму, не превышающую 445 477 рублей 95 копеек.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения представителя истца Ч., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «***» обратилось с иском к Каплан Э.Р. (заемщик), Бормотовой Г.В., Вилковой А.Ф. (поручители) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 445477,95 руб. Истец просил применить меры обеспечения иска, наложив ареста на имущество, принадлежащее ответчикам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частных жалобах Бормотова Г.В., Вилкова А.Ф. просят определение суда отменить, указывая, что считают договоры поручительства недействительными, т.к. их не подписывали.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

-наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения, судья счел необходимым наложить арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска, учитывая длительное неисполнение обязательств по кредитному договору и принцип соразмерности применяемых мер обеспечения заявленным исковым требованиям. В качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная ГПК РФ. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Судья счел, что в данном случае такие основания имелись. Данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда, ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в жалобах, представляют собой возражения по существу исковых требований, что не влияет на решение вопроса о принятии мер обеспечения.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Бормотовой Г.В., Вилковой А.Ф. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2010 г оставить без удовлетворения:

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1352
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте