• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 февраля 2011 года Дело N 33-1423
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 года дело по частной жалобе Красильникова С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года, которым постановлено:

наложить арест на автомобиль /марка/, дата выпуска, цвет черный, номер двигателя **, идентификационный номер **, номер кузова **, технический паспорт 77 ТХ 383601, государственный номер **, принадлежащий ответчику Красильниковой Т.Р., дата рождения.

Определение исполнять немедленно, направить для исполнения в МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю.

Ознакомившись с материалом дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «***» обратилось в суд с иском к Красильникову СВ., Красильниковой Т.Р. о выделе доли супруга-должника для обращения взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда от 28.06.2010 г. с ООО «*» и Красильникова СВ. взыскана солидарно задолженность по кредиту в сумме в сумме 6 648 371,86 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено, в производстве Арбитражного суде Пермского края находится заявлении о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). Полагая, что решении суда может быть не исполнено за счет продажи заложенного имущества заемщика(000 «*», истец считает необходимым определить долю должника Красильникова СВ. в общем имуществе супругов-автомобиле марки /марка/, дата выпуска, цвет черный, номер двигателя **, идентификационный номер **, номер кузова **, технический паспорт **, государственный номер X **, зарегистрированном на имя Красильниковой Т.Р.(супруга должника).

В целях обеспечения исполнения судебного решения истец одновременно с подачей иска просил наложить арест на указанное транспортное средство.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Красильников СВ., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Удовлетворяя ходатайство истца, судья исходила из того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010 г. возможно будет исполняться за счет имущества должника Красильникова СВ. однако при этом не учтено, что в собственности ООО «*» имеется недвижимое имущество-нежилые помещения площадью 461,70 кв.м., 86,70 кв.м., а также земельный участок, общая стоимость которых составляет 13 707 924 рублей; вырученных от реализации данного имущества денежных средств будет достаточно для погашения долга ООО «*» перед истцом по кредитному договору. Таким образом, основания для принятия настоящих обеспечительных мер отсутствовали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска.

По правилам ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительной меры может выступать арест имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.06.2010года с ООО «»*» и Красильникова СВ. взыскана в пользу 000 «***» задолженность по кредитному договору в сумме 6 648 371,86 рублей солидарно; обращено взыскание на заложенное имущество-гараж, нежилое помещение, земельный участок, принадлежащее 000 «*» (л.д.18-19).

Предметом настоящих исковых требований является определение доли должника Красильникова СВ. в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания в случае, если имущества 000 «*», на которое решением суда от 28.06.2010 года обращено взыскание, будет недостаточно для погашения долга перед банком.

По правилам ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. По смыслу указанной нормы данный принцип должен быть выдержан именно при решении вопроса об обеспечительных мерах в рамках имеющегося спора. Из материалов дела следует, что задолженность ответчика Красильникова СВ. перед истцом как солидарного должника составляет 6 648 371,86 рублей. Стоимость его доли в общем имуществе (1/2), как следует из его же частной жалобы, составляет 900 000 рублей. Таким образом, принцип соразмерности при решении вопроса об обеспечении иска судьей соблюден.

Довод частной жалобы о том, что суду надлежало принять во внимание, что стоимость заложенного имущества, на которое решением суда от 28.06.10 г. обращено взыскание, является достаточной для погашения всей задолженности перед истцом, не влечет отмену определения. Настоящий иск является самостоятельным, судья при разрешении вопроса об обеспечительных мерах по настоящему иску не связан обстоятельствами, на которые указывает автор жалобы. Поскольку автомобиль марки /марка/, дата в, государственный номер ** является предметом спора, постольку судья вправе был обеспечить иск путем ареста спорного имущества. Автомобиль зарегистрирован на имя Красильниковой Т.Р., которая является ответчиком по настоящему спору.

Другие доводы частной жалобы являются несостоятельными и на правильность определения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Красильникова С.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1423
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте