СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2011 года Дело N 33-3851

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Елецких О.Б., Лапухиной Е.А.

рассмотрела 20 апреля 2011 г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «***» на определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2011 г., которым наложен арест на имущество и денежные средства Общества на сумму 78.173,44 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Далгич-Копысова Т.А. обратилась с иском к ООО «***» о взыскании суммы пособий в размере 63.173,44 руб., компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., оплаты услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ответчика на сумму 128.173,44 руб., ссылаясь на то, что ООО «***» планирует прекратить свою деятельность.

Суд вынес приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «***» просит отменить определение, считая меру по обеспечению иска не соразмерной заявленному требованию, не учтена выплата ответчиком пособий в сумме 44.094,54 руб., отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, применение мер по обеспечению иска является превентивной мерой судебной защиты предполагаемого права истца, поэтому на данной стадии суд лишен возможности в полном объеме оценить обоснованность размера требований истца, в связи с чем доводы частной жалобы о перечислении истцу суммы пособий в размере 44.094,54 руб. об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не свидетельствуют.

Удовлетворяя частично заявленное ходатайство, суд первой инстанции дал оценку известным на данном этапе обстоятельствам, из которых сделал вывод о наличии предусмотренных законом условий для принятия мер по обеспечению иска. Заявляя об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, ответчик не приводит в жалобе конкретных фактов, поэтому судебная коллегия отклоняет их за необоснованностью.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, меры по обеспечению иска приняты в виде ареста имущества и денежных средств ответчика. На основании изложенного судебная коллегия считает, что положения закона о соразмерности мер по обеспечению иска как по характеру предполагаемого обязательства, так и по размеру судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Индустриального районного суда г. Перми от 25 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка