СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2011 года Дело N 33-4696

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Мезениной М.В., при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Морилова А.А. на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2011, которым постановлено: принять меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» к Риденгеру В.Н., Риденгер Н.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 98 976 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Запретить Морилову А.А. совершать действия по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства -легкового автомобиля /марка/ дата выпуска **, категория ТС-В, номер двигателя **, цвет кузова ярко-белый.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Риденгеру В.Н., Риденгер Н.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 98 976 руб. 27 коп., обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство, легковой автомобиль /марка/ дата выпуска **, категория ТС-В, номер двигателя **, цвет кузова ярко-белый и установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

Истец просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения арест на транспортное средство - легковой автомобиль /марка/ дата выпуска **, категория ТС-В, номер двигателя **, цвет кузова ярко-белый, указывая на то, что ответчики отказываются от исполнения обязательств по договору сумма иска - 95899,29 руб. является значительной, поэтому не принятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судьёй вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Морилов А.А., указывая на необоснованность наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства по договору купли - продажи с Фахрутдиновым В.М., При этом договор купли - продажи не предусматривает залог транспортного средства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, оснований к отмене определения не нашла.

Применяя меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль передан в залог ОАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Риденгером В.Н.. Автомобиль по сведениям ГИБДД ОВД по Лысьвенскому муниципальному району находится в собственности Морилова А.А., отчуждение которым автомобиля не исключается, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вывод суда является правильным, основанным на нормах процессуального права. В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд в своих постановлениях неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

С учётом установленных обстоятельств, выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска являются правильными.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время собственником автомобиля является Морилов А.А., отмену определения не влекут, поскольку в силу установлений п. 1 ст. 353 ГК РФ, переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не влечет прекращения залога.

При этом то обстоятельство, что Морилов не знал при заключении договора на отчуждение транспортного средства о залоговых обязательствах продавца не является юридически значимым при принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на заложенный автомобиль.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Морилова А.А. на определение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 06.04.2011 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка