• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 мая 2011 года Дело N 33-4786
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новикова В.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

«Новикову В.Ю. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Департаменту земельных отношений администрации города Перми совершать действия, направленные на снятие с государственного кадастрового учета, раздел земельного участка с кадастровым номером **, площадью 9336,0 кв.м., расположенного по адресу: ****, либо по предоставлению его на каком-либо праве иным лицам, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГУ «Земельная Кадастровая палата по Пермскому краю» совершать действия, касающиеся земельного участка с кадастровым номером **, площадью 9336,0 кв.м., расположенного по адресу: ****, в том числе действия, направленные на снятие с государственного кадастрового учета этого земельного участка, его раздел, действия по регистрации прав на земельный участок в отношении третьих лиц, совершать любые правовые действия в отношении этого земельного участка отказать.»

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного суда г. Перми находится дело по заявлению Новикова В.Ю. о признании незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации города Перми, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка с кадастровым номером **, площадью 9336,0 кв.м,, расположенного по адресу: ****, в его (заявителя) собственность по выкупной цене согласно ст. 1 Закона Пермского края № 218 от 02.04.2008 г. в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, и об устранении нарушений закона путем рассмотрения этого заявления по существу. В обоснование требования заявитель указал, что 31.12.2009 г. он обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, приложив все необходимые документы, впоследствии по требованию Департамента представил еще документы, решение о предоставлении земельного участка в собственность не принято.

17 марта 2011 года заявителем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета Департаменту земельных отношений администрации города Перми совершать действия, направленные на снятие, раздел, этого земельного участка с государственного кадастрового учета, либо по предоставлению его на каком-либо праве иным лицам, а также в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФГУ «Земельная Кадастровая палата по Пермскому краю» совершать действия, касающиеся упомянутого земельного участка, в том числе, направленные на снятие с государственного кадастрового учета земельного участка, его раздел, действия по регистрации прав на земельный участок в отношении третьих лиц. Необходимость в применении указанных обеспечительных мер заявитель мотивировал тем, что с 31.12.2009г. решение по вопросу предоставления ему указанного земельного участка не принято; Департамент земельных отношений, как собственник земельного участка, может своими действиями осложнить рассмотрение дела, в том числе путем совершения вышеуказанных действий, о запрете на которые заявлено в ходатайстве; 30.04.2009 г. он (заявитель) поставил данный земельный участок на кадастровый учет, срок для исключения записи из реестра истекает 30.04.2011 г.; при удовлетворении заявления исполнение решения суда станет невозможным, возникнет препятствие для него (заявителя) по реализации права на получение земельного участка в собственность. Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Новиков В.Ю. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, аналогичные доводам, указанным в ранее поданном ходатайстве, полагает вывод суда о том, что заявленная им в ходатайстве мера по обеспечению заявления не отвечает целям обеспечения, о которых указано в ст. 139 ГПК РФ ошибочен. Решение о предоставлении земельного участка заинтересованным лицом не принято, спорный участок 30.04.2009г. был поставлен на кадастровый учет, срок исключения записи из реестра приходится на 30.04.2011г., в отсутствие мер обеспечения исполнение решения в случае удовлетворении его требований, станет невозможным, не позволит ему в дальнейшем реализовать свое право на приобретение данного земельного участка в собственность, так как при снятии земельного участка с кадастрового учета исчезнет предмет спора- сведения о земельном участке будут аннулированы. Возможность самостоятельно контролировать действия уполномоченных органов, а также узнать о проводимых с участком действиях уполномоченными органами у заявителя отсутствует, а осуществление заинтересованным лицом либо органом кадастрового учета в отношении земельного участка действий, о запрете которых он просит, сделает невозможным защиту нарушенного права.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В силу ст. ст. 139, 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что обеспечительная мера, требование о применении которой было заявлено, не может обеспечить исполнение судебного акта, поскольку не связана с предметом заявленных требований, и не свидетельствует о том, что ее неприменение сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае таких оснований не имеются, вывод свой мотивировал, следовательно, принятие указанных мер обеспечения иска не является необходимым.

Новиков В.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, предметом рассмотрения заявления является бездействие Департамента земельных отношений администрации города Перми по разрешению его заявления от 31.12.2009 г., возложение обязанности дать на это заявление ответ, следовательно, даже в случае положительного разрешения требований Новикова В.Ю., результатом рассмотрения его заявления будет являться: признание незаконным бездействия Департамента земельных отношений администрации города Перми и его понуждение дать ответ заявителю на заявление от 31.12.2009г. о предоставлении упомянутого выше земельного участка в собственность.

Таким образом, вывод судьи о том, что заявленная мера обеспечения не отвечает целям обеспечения в смысле ст. 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает правильным и соответствующим действующему законодательству. Также судебная коллегия соглашается с выводом судьи об отсутствии доказательств того факта, что Департаментом земельных отношений администрации города Перми, регистрирующими органами совершаются какие-либо действия с земельным участком.

Поскольку доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судьей определение законных прав и интересов заявителя не нарушает, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Новикова В.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4786
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте