СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года Дело N 33-7207

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.,

судей Абашевой Д.В., Фомина В.И.,

при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06.08.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе Антоненко И.В. на определение Ильинского районного суда Пермского края от 27.06.2012 года, которым постановлено:

«Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить любые регистрационные действия, в том числе связанные с внесением изменений, ограничении обременении в отношении следующих объектов недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1075 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1044 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1760 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1271 кв.м., адрес объекта:****, кадастровый номер **;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1213 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **;

земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1194 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **

Определение подлежит немедленному исполнению.

Копию определения для исполнения направить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, сторонам.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Фархутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Антоненко И.В. о признании права собственности на земельные участки.

При подаче иска заявил ходатайство о принятии мер по его обеспечению путем запрета любых регистрационных действий, в том числе связанных с внесением изменений, ограничением обременении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в отношении приобретенных им на основании договора купли-продажи шести земельных участков сельскохозяйственного назначения, разрешённых к использованию для садоводства. Мотивируя требования тем, что ответчик, получив оплату по заключенному договору купли-продажи, уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на указанные земельные участки, на переговоры не выходит, есть основания полагать, что намерен продать их другому лицу. Непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Антоненко И.В., полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ею осуществляются действия, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, доказательств ее недобросовестного поведения не приведено.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.ч.2 и 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных исковых требований, указав, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда, поскольку имеются основания полагать, что существует потенциальная возможность отчуждения земельных участков ответчиком.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований и является важной гарантией защиты прав гражданина, направленной на реальное и полное восстановления его имущественных прав.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым наложить запрет на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на земельные участки, при этом правильно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решение суда, поскольку предметом спора является недвижимость, и существует потенциальная возможность отчуждения ответчиком земельных участков. При этом судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, ответчиком не представлено.

Таким образом, определение суда от 27 июня 2012 года является законным и обоснованным, доводы частной жалобы отмены постановленного судьей определения не влекут, убедительными признаны быть не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу Антоненко И.В. на определение Ильинского районного суда Пермского края от 27.06.2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка