• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 11-15
 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 09 ноября 2011 г. в открытом судебном заседании апелляционной инстанции дело по частной жалобе Бажина Д.В. на определение судьи Пермского краевого суда от 22 сентября 2011 г., которым Бажину Д.В. возращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бажин Д.В. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2009 года Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Добрянка обратилось к мировому судье судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края с иском о взыскании с него недоимки по страховым взносам и пени. В рамках данного дела им было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с участием в деле. Рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось, дело не было рассмотрено в разумный срок. Определением мирового судьи от 27 февраля 2010 года производство по делу было прекращено, заявленные им требования о возмещении судебных расходов были оставлены без рассмотрения. Заявление о возмещении судебных расходов было рассмотрено 20 декабря 2010 года, определением Добрянского районного суда Пермского края от 1 марта 2011 года жалоба на определение мирового судьи оставлена без удовлетворения. Указал, что общая продолжительность рассмотрения дела составила 519 дней: с 29 сентября 2009 года по 1 марта 2011 года. Просит взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 120 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Пермского краевого суда заявление Бажину Д.В. было возращено, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В частной жалобе Бажин Д.В. просит отменить определение, считая необоснованным вывод судьи о том, какой судебный акт является по делу последним, полагает законным свое право на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, также усматривает нарушение норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения без судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению определения без изменения.

Федеральный закон от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» вступил в силу 04.05.2010 г. и как нормативно-правовой акт гражданского законодательства по общему правилу применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с ч. 1 ст. 244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, или право на исполнение судебного постановления в разумный срок, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ч. 2 ст. 244.1 ГПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное разрешение гражданских дел...

Гражданское дело возбуждается при принятии искового заявления к производству суда первой инстанции, (ст. 133 ГПК РФ).

Таким образом, правомерно считать, что последним судебным актом по делу является такой судебный акт, которым завершено рассмотрение заявленного иска. Такими судебными актами в частности являются решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела № 2-61/2010 усматривается, что исковое заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) к Бажину Д.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени поступило мировому судье судебного участка № 59 Добрянского муниципального района Пермского края 28 сентября 2009 года. Определением мирового судьи производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска 27 февраля 2010 года.

7 мая 2010 года определением Добрянского районного суда Пермского края частная жалоба Бажина Д.В. на определение мирового судьи о прекращении производства по делу оставлена без удовлетворения.

Из этого следует, что установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок закончился 07.11.2010 г., тогда как Бажин Д.В. обратился в Пермский краевой суд только 01.09.2011 г.

Рассмотрение 20.12.2010 г. мировым судьей судебного участка № 59 ДМР вопроса о компенсации Бажину Д.В. судебных расходов, понесенных им по делу, и рассмотрение 01.03.2011 г. Добрянским районным судом частной жалобы заявителя в силу изложенного выше не свидетельствует о правильности исчисления им срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах Бажин Д.В. обоснованно признан лицом, не имеющим право на подачу заявления о присуждении, в связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ суд правомерно возвратил е*»зданное заявление.

Также судья правомерно в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства разрешил вопрос о возращении заявления Бажину Д.В. без проведения судебного заседания.

8 соответствии с ч. 5 ст. 244.6 ГПК РФ частная жалоба на определение суда овозвращении заявления о присуждении рассматриваются без извещения сторон.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пермского краевого суда от 22 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Бажина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-15
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте