СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2011 года Дело N 33-5161

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой Н.В. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Сухаревой В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

Отказать Кабалиной А.В., Вахраневой В.А., Вахраневой О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вахраневой А.В., Андроновой А.Д. в удовлетворении требований к администрации города Перми, администрации Свердловского района города Перми об обязании безвозмездной передачи в долевую собственность комнат.

заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Сухаревой В.А. - Ч., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кабалина А.В., Вахранев В.А., Вахранева О.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вахраневой А.В., Андроновой А.Д. обратились в суд с иском к администрации города Перми, администрации Свердловского района города Перми об обязании безвозмездной передачи в долевую собственность комнат. Требования мотивированы тем, что они состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: ****, в которой занимают две изолированные комнаты. Указанное домовладение состоит из одноэтажного жилого дома с мезонином общей площадью 179,8 кв.м., одноэтажного жилого дома общей площадью 77 кв.м. и надворных построек. 18.07.2008 года истцы обратились в администрацию Свердловского района города Перми с заявлением о приватизации. Из ответа администрации Свердловского района города Перми истцы узнали, что в приватизации квартиры им отказано, так как домовладение, в котором расположена квартира, находится в долевой собственности без выдела долей в натуре, что не позволяет ЦТИ оценить квартиру № ** жилого дома № ****. Полагают, что отказ в приватизации незаконен.

В судебное заседание истцы не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель администрации города Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель администрации Свердловского района города Перми в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Сухарева в судебное заседание не явилась, извещалась

Представитель третьего лица Сухаревой - Ч. (по доверенности) в судебном заседании считает, что исковые требований истцов удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено приведенное выше решение. Сухарева В.А. в кассационной жалобе просит об исключении из мотивировочной части решения суждения о том, что договор безвозмездной передачи жилья в собственность граждан не противоречит закону. Кассационная жалоба содержит доводы о том, что суд в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы иска. Судом дана ненадлежащая оценка, имеющимся по делу доказательствам, в решении отсутствуют мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные Сухаревой В.А. Вывод суда о законности приватизации противоречит положениям ст. 35 Конституции РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Сухарева В.А. является собственником 6/25 доли в праве собственности на домовладение без выдела доли в натуре. При заключении договора администрация не удостоверилась в принадлежности передаваемых помещений муниципальному жилищному фонду.

Проверив законность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 6, 7, 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 (ред. от 22.08.2004) "Об основах федеральной жилищной политики" жилищный фонд может находиться в частной (граждан, юридических лиц), государственной, муниципальной собственности, в собственности общественных объединений, а также в коллективной собственности и переходить из одной формы собственности в другую в порядке, установленном законодательством. К частному жилищному фонду относится фонд, находящийся в собственности юридических лиц (созданных в качестве частных собственников), построенный или приобретенный за счет их средств.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 в редакции от 29.12.2004г. граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как было установлено судом, истцы проживают в квартире № ** дома № ** по ул. ****.

Согласно договору социального найма жилого помещения № 1361 от 23.06. 2008 года, заключенному между МУ ЖС «***» и Кабалиной А.В. наймодатель обязуется предоставить Кабалиной А.В. и членам ее семьи за плату в бессрочное пользование пригодное для проживания изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности. Объектом найма является изолированное жилое помещение, расположенное в жилом доме, состоящее из двух комнат в четырехкомнатной квартире жилой площадью 20,1 кв.м общей площадью 26.32 кв.м., расположенное по адресу: ****.

28.09.2009 года между администрацией Свердловского района города Перми и Кабалиной А.В., действующей от имени семьи по их совместному согласию с другой стороны, заключен договор безвозмездной передачи в совместную собственность граждан Кабалиной А.В., Вахранева А.В., Вахраневой О.Г., Вахраневой А.В., Андроновой А.Д. по 1/5 доли каждому комнат 14,2 и 5,9 кв.м. в квартире № ** дома № ** по ул. ****.

Спорными комнатами истцы владеют с 1972 года, на основании ордера № 3240 серии а от 15 11.1972 года, в данном ордере Кабалина А.В. указана в качестве члена семьи.

На основании решения исполкома от 07.02. 1978 года, в связи с разводом и выездом Вахранева А.К. лицевой счет на комнату 21,5 кв.м. в квартире № ** дома № ** переведен на бывшую жену Кабалину А.В.

После чего 23.06.2008 года между МУ ЖС «***» и Кабалиной был заключен договор социального найма в отношении комнат 14,2 и 5,9 кв.м. в квартире № ** дома № ** по ул. ****.

Значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Установив, что Кабалина А.В. занимала спорные жилые помещения с 1978 г., впоследствии с ней был заключен договор социального найма, суд, правильно применив положения закона, приведенные выше, указал на наличие оснований для признания за истцами права на приватизацию жилого помещения. При этом установленных законом оснований к незаключению договора приватизации между администрацией и истцами не имелось.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, следует признать несостоятельными. Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены об обязании администрацию заключить договор приватизации. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие у истцов права на приватизацию. В связи с тем, что отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор приватизации уже заключен, он правильно сделал вывод о соответствии данного договора закону.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не привел выводы, по которым отверг доказательства, представленные Сухаревой В.А., и о необоснованности выводов суда о законности договора приватизации, не свидетельствуют о незаконности решения. Судом в решении дана оценка доводам Сухаревой В.А. о наличии у неё доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Указывая на то, что заключение договора приватизации не противоречит закону, суд правильно исходил из того, что право истцов на приватизацию жилого помещения никем не оспорено.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Сухаревой В.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка