СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N 33-9505

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 сентября 2011 года дело по частной жалобе Матвеевой Н.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 августа 2011года, которым постановлено:

Заявление Матвеевой Н.М. оставить без движения, предложив исправить недостатки, указанные в определении в срок до 5 сентября 2011 года, в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя Матвеевой Н.М. - Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с иском к Матвееву С.А. о признании права собственности на 1/2 домовладения по **** на основании приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что Матвеев С.А. - собственник 1/2 доли домовладения с 11.05.1989 года (доля Матвеева А.А.) в порядке наследования по закону после смерти отца 01.11.1988 года, злоупотребляя спиртными напитками, причиняя вред супруге и детям, оставленным им без прописки в домовладении, вопреки положениям ст.210 ГК РФ отказавшись от несения бремени содержания принадлежащего ему имущества, прекратил какие-либо хозяйственные дела по домовладению, предоставив эти заботы Матвеевой Н.М. -своей супруге. Предъявленные ему налоговые платежи оплачивала до своей смерти 29.10.1997 года его мать - М. - собственница второй половины указанного домовладения, а после ее смерти - оплачивала Матвеева Н.М. 20.09.1992 года Матвеев С.А. ушел из дома, при этом оставил Матвеевой Н.М. и детям свою часть собственности, что подтверждено отсутствием каких-либо требований Матвеева С.А. в этот период о выселении его супруги Матвеевой Н.М. и детей из домовладения. Решением Кировского районного суда г.Перми от 02.11.1993 года, вступившим в законную силу 13.11.1993г., брак между Матвеевым С.А. и Матвеевой Н.М. расторгнут. С указанного времени Матвеева Н.М. проживала в спорном доме уже не являясь членом семьи Матвеева С.А., но с их общими детьми, и продолжала нести бремя содержания домовладения. После смерти М. 29.10.1997 года Матвеев С.А. в порядке наследования стал собственником всего домовладения, однако бремя содержания домовладения не нес. Матвеева Н.М. до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домовладением в полном объеме как своим собственным.

Кроме того, Матвеева Н.М. указала, что она лишена возможности самостоятельно получить сведения об инвентаризационной стоимости спорного домовладения для предъявления их в суд, определения цены иска, и определения госпошлины. Этот факт лишает Матвееву Н.И. возможности надлежащим образом исполнить требование п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ и понуждает Матвееву Н.М. обратиться к суду за помощью в получении сведений ГУП «ЦТИ Пермского края» об инвентаризационной стоимости спорного домовладения, в определении размера госпошлины.

К указанному исковому заявлению истцом приложен чек - ордер об оплате государственной пошлины на сумму 200 рублей.

Впоследствии истец представила еще один чек-ордер об оплате государственной пошлины на суммы 200 рублей. Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Матвеева Н.М., ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным. Судья не учел, что Матвеева Н.М. лишена возможности самостоятельно получить сведения об инвентаризационной стоимости спорного домовладения для предъявления их в суд, определения цены иска, и определения госпошлины. Судья была обязана удовлетворить ходатайство Матвеевой Н.М. об оказании помощи в получении сведений ГУП «ЦТИ Пермского края» об инвентаризационной стоимости спорного домовладения, установить цену иска, определить размер госпошлины. Судья не учел, что Матвеевой Н.М. была уплачена минимальная сумма госпошлины в размере 400 рублей для цены иска до 20 000 рублей. Кроме того, судья необоснованно указала в определении на отсутствие выписки из ЕГРПН о зарегистрированных правах на спорный дом, поскольку указанная выписка указана в приложении искового заявления Матвеевой Н.М. под №36 и приложена к исковому заявлению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке...

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя заявление Матвеевой Н.М. без движения, судья правильно исходила из того, что в данном случае истцом заявлены исковые требования имущественного характера, поскольку Матвеева Н.М. просит признать за ней право собственности на "Л долю домовладения по ул.****, следовательно, истцу необходимо указать в исковом заявлении цену иска, а также оплатить государственную пошлину, размер которой следует исчислять в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Поскольку государственная пошлина истцом в необходимом размере не оплачена, цена иска в заявлении не указана, исковое заявление следует оставить без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Указанный вывод судьи основан на требованиях закона, а, следовательно, оснований к отмене определения не имеется.

Выше приведенные доводы частной жалобы Матвеевой Н.М. являются необоснованными.

По смыслу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ, подпунктов 2 и 9 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ цена иска определяется истцом. Однако в тех случаях, когда в момент принятия искового заявления определение цены иска затруднительно либо указанная истцом цена явно не соответствует действительной стоимости спорного имущества, цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ в рассматриваемом случае цена иска определяется исходя из действительной стоимости спорного домовладения, но не ниже его инвентаризационной оценки, т.е. цена иска не должна однозначно быть равной инвентаризационной стоимости имущества. Отсутствие у Матвеевой Н.М. возможности самостоятельно получить сведения об инвентаризационной стоимости спорного домовладения, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности определить действительную стоимость спорного домовладения, указать в исковом заявлении цену иска и определить размер подлежащей уплате госпошлины. В частности, стоимость спорного домовладения могла быть установлена истцом исходя из представленнык ею налоговых уведомлений. Так, из налогового уведомления на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, в котором указан объектом налогообложения жилой дом по адресу ****, следует, что стоимость спорного домовладения составляет сумму 447 591 руб. Таким образом, цена предъявленного Матвеевой Н.М. иска будет составлять 223 795,5 рублей (1/2 доля). Соответственно, размер государственной пошлины составляет 5 437 рублей 96 копеек (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей). Следовательно, истцом при подаче данного иска не доплачена госпошлина в сумме 5037 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, доводы Матвеевой Н.М. о том, что судья необоснованно указала в определении на отсутствие выписки из ЕГРПН о зарегистрированных правах на спорный дом, заслуживают внимания, поскольку указанная выписка указана в приложении искового заявления Матвеевой Н.М. под №36 и приложена к исковому заявлению. С учетом изложенного суждение судьи в мотивировочной части определения об отсутствии выписки из ЕГРПН о зарегистрированных правах на спорный дом подлежит исключению из определения.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения судьи, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Матвеевой Н.М. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 18 августа 2011года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части выше указанного определения суждение судьи об отсутствии выписки из ЕГРПН о зарегистрированных правах на спорный дом.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка