СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 года Дело N 33-2970

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Абашевой Д.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2011 года дело по частным жалобам Никитиной З.С., Никитина М.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Никитиной Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина И.А., в лице представителя Зюковой М.Н., действующей на основании доверенности (истец) и Никитиной З.С., Никитиным М.А. в лице представителя Н., действующей на основании доверенности (ответчики) по условиям которого:

в собственность Никитиной Е.Ю. переходит 7/8 доли, в собственность Никитина И.А. 1/8 доли в праве собственности на 4-комнатную квартиру, общей площадью 109,9 кв.м. расположенную по адресу: ****; в собственность Никитиной Е.Ю. переходит 7/8 доли, в собственность Никитина И.А. 1/8 доли в праве на автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер **. дата выпуска, модель двигателя **, двигатель № **, кузов № **; в собственность Никитина М.А. переходит 1/2 доли, Никитиной З.С. 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № 8 в ГСК № **. расположенный по адресу: ****. 4. Никитина Е.Ю. выплачивает Никитиной З.С, Никитину М.А. денежную компенсацию за полученное наследственное имущество по 650 000 рублей каждому в срок до 31 августа 2011г.;

5. судебные расходы каждая из сторон принимает на себя.

Производство по делу по иску Никитина Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина И.А. к Никитину М.А., Никитиной З.С. о передаче в общую долевую собственность Никитиной Е.Ю. 7/8 доли, в собственность Никитина И.А. 1/8 доли в праве собственности на 4- комнатную квартиру, общей площадью 109,9 кв.м, расположенную по адресу: ****; передачи в общую долевую собственность Никитиной Е.Ю. 7/8 доли, в собственность Никитина И.А. 1/8 доли в праве на автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер **, идентификационный номер **, дата выпуска, модель двигателя **, двигатель № **, кузов №**; передачи в общую долевую

собственность Никитина М.А. 1 /2 доли, Никитиной З.С. 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс №8 в ГСК №**, расположенный по адресу: ****; взыскании с Никитиной Е.Ю. в пользу Никитина М.А., Никитиной З.С. в качестве компенсации по 482 315 рублей 50 копеек каждому, в пользу Никитина И.А. - 66386 рублей 25 копеек, прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения ответчика Никитиной З.С, ее представителя - А., представителя ответчика Никитина М.А. - Ю., поддержавших доводы частных жалоб, представителя истца Никитиной Е.Ю. - Л., которая просила определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина И.А., обратилась в суд с иском к Никитину М.А.. Никитиной З.С. о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Н1., умершего дата. Истец просит передать в общую долевую собственность Никитиной Е.Ю. 7/8 доли, в собственность Никитина И.А. 1/8 долю в праве собственности на 4-комнатную квартиру, общей площадью 109,9 кв. м, расположенную по адресу: ****; передать в общую долевую собственность Никитиной Е.Ю. 7/8 доли, в собственность Никитина И.А. 1/8 долю в праве на автомобиль /марка/, государственный регистрационный номер **. идентификационный номер **, дата выпуска, модель двигателя **, двигатель № **. кузов №**; передать в общую долевую собственность Никитина М.А. 1/2 доли, Никитиной З.С. 1/2 доли в праве собственности на гаражный бокс № 8 в ГСК № **, расположенный по адресу: ****; взыскать с нее в пользу Никитина М.А., Никитиной З.С. в качестве компенсации по 482 315 рублей 50 копеек каждому, в пользу Никитина И.А. -66 386 рублей 25 копеек, признать общим долгом супругов Никитиной Е.Ю. и Н1. сумму 8 228 349 рублей 53 копейки; и распределить долговые обязательства Н1. в размере 4 114 174 рубля 76 копеек между наследниками, в пределах наследуемого имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 15.02.2011года исковые требования Никитиной Е.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никитина И.А. к Никитину М.А., Никитиной З.С. о признании общим долгом супругов Никитиной Е.Ю. и Н. суммы 8 228 349 рублей 53 копейки и распределении долговых обязательств Н. в размере 4 114 174 рубля 76 копеек между наследниками, в пределах наследуемого имущества, выделены в отдельное производство и оставлены без рассмотрения.

Истец Никитина Е.Ю., ответчик Никитин М.А., третье лицо Юсупова Т.Г. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем представили соответствующие заявления.

Третьи лица - нотариус Осинского района Пермского края Казакова О.А., Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, АКБ Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № ** -представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителей. Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах ответчики Никитина З.С. и Никитин М.А.

В частной жалобе Никитина М.А. указывается на то, что условия мирового соглашения не были с ним согласованы. Заключив мировое соглашение от его имени, Никитина Т.Г. нарушила его права и охраняемые законом интересы. Фактически он лишен права собственности на квартиру. Он отозвал доверенность на выполнение поручений от своего имени 14.02.2011 года. Судом допущены нарушения закона.

Никитина З.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что условия мирового соглашения были приняты ею в состоянии волнения и в нервной обстановке на судебном заседании. В силу своего пожилого возраста она разволновалась и в стрессовом состоянии подписала условия мирового соглашения. Суд не должен был утверждать мировое соглашение, поскольку оно нарушает ее права.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах Никитина М.А. и Никитиной З.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В обоснование своих жалоб на определение суда ответчики не указали на то, в чем именно, утвержденное мировое соглашение противоречит закону. Анализ содержания мирового соглашения не позволяет сделать вывод о том, что условия этого соглашения действительно противоречат закону либо нарушают права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса об утверждении мирового соглашения, судом были выполнены требования ч.1 ст. 173 ГПК РФ в соответствии, с которой условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в тексте протокола судебного заседания от 15.02.2011 года имеются соответствующие записи, заявление представителей сторон об утверждении мирового соглашения, текст мирового соглашения, содержащий условия мирового соглашения и подписанный представителями сторон и 3 - его лица, приобщен к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, до утверждения мирового соглашения, заключенного сторонами, суд должным образом разъяснил сторонам последствия утверждения судом мирового соглашения. Соответствующие записи, воспроизводящие положения ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, присутствуют в заявлении об утверждении мирового соглашения, положения указанных процессуальных норм лицам, участвующим в деле разъяснялись и были им понятны.

Ссылка ответчика Никитина М.А. в частной жалобе на то обстоятельство, что 14.02.2011 года им на имя командира войсковой части 22316 ( где он проходит службу) подано заявление о прекращении действия доверенности, выданной 02.11.2010 года на представление его интересов в суде Никитиной Т.Г. и Деменевой Т.П., о незаконности постановленного судом первой инстанции определения не свидетельствует, поскольку данное заявление каких - либо правовых последствий не влечет. Порядок отмены доверенности, предусмотренный законом, в данном случае Никитиным М.А. не соблюден. Доказательств того, что на 15.02.2011 года он известил об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана доверенность, в материалах дела не имеется. Не имеется указания на такие доказательства и в частной жалобе.

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 ст. 189 ГК РФ, права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного судом первой инстанции определения исходя из доводов частных жалоб.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Никитиной З.С., Никитина М.А. на определение Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка