СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 марта 2011 года Дело N 22-1377/2011

г. Пермь 3 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовньм делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хайровой Р.М., судей Клюкина А.В. и Ворошниной Л.Г., при секретаре Сабурове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 января 2011 года, которым

Попов Е.А., родившийся дата в ****, судимый

12 мая 2009 года Дзержинским районным судом города Перми по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2009 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., объяснения осужденного, выступление адвоката Тузовой И.С. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Попов Е.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в период времени с 4 час. 30 мин. 4 декабря 2010 года до 14 час. 30 мин. 5 декабря 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе осужденным поставлен вопрос об изменении приговора и смягчения назначенного наказания. Отмечает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, чистосердечное раскаяние, положительные характеристики, отсутствие ущерба, а так же его опекунство над малолетним братом.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

По ходатайству осуждённого суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному в виде лишения свободы, с изоляцией от общества назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, полных данных о личности осужденного, оно является справедливым.

Смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ: чистосердечное раскаяние, явка с повинной, судом учтены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания соблюдены.

Учитывая, что Попов в течение неотбытой части наказания совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение и окончательное наказание правильно назначено по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Данных о том, что Попов является единственным опекуном малолетнего брата, на что ссылается осужденный в жалобе, не имеется. Более того, из материалов дела усматривается, что после смерти матери 2 января 2007 года, по месту жительства брата М., дата рождения и отчима М1., Попов Е.А. не проживал.

Оснований изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 января 2011 года в отношении Попова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка