СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2011 года Дело N 22-2045

г. Пермь 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Лядова Н.Л.,

судей Андриянова А.А., Ципляевой Н.П.,

при секретаре Касаткиной М.П., рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Золотарёва А.Б., родившегося дата, на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года, которым он переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лядова Н.Л., выступление адвоката Михалевой И.Д. в защиту интересов Золотарёва Н.М. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

установи л а:

Золотарёв Н.М. приговором Куединского районного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Постановлением судьи Соликамского городского суда от 7 мая 2010 года он переведён из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а постановлением судьи того же суда от 29 декабря 2010 года переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Золотарёв Н.М. просит об отмене постановления от 29 декабря 2010 года. Указывает, что суд рассмотрел представление начальника колонии-поселения в отношении него в отсутствии адвоката, ему также не были разъяснены права. Эти обстоятельства он расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, при принятии решения, суд не учёл, что он был трудоустроен, имел поощрения, не допускал никаких нарушений установленного порядка отбывания наказания. Оспаривает обоснованность наложения на него дисциплинарного взыскания от 23 июля 2010 года, связанного с тем, что он несвоевременно вернулся с работы. Отмечает предвзятое к нему отношении со стороны представителей администрации исправительного учреждения в связи с тем. что он отказался сотрудничать с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ употребление осуждённым спиртных напитков является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за совершение такого нарушения осуждённый признаётся злостным нарушителем порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, в том числе, и в виде водворения в штрафной изолятор.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 78 Уголовно- исполнительного кодекса РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в исправительную колонию, вид которой был определён ранее судом.

Как видно из материалов дела, постановлением начальника колонии-поселения от 14 ноября 2010 года Золотарёв А.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку употребил спиртные напитки. Это взыскание не снято и не погашено в установленном законом порядке. Его обоснованность подтверждается рапортами о допущенном нарушении установленного порядка отбывания наказания, соответствующим постановлением о водворении Золотарёва А.Б. в штрафной изолятор, а также собственными объяснениями Золотарёва А.Б., не отрицавшего факт нарушения. В судебном заседании осуждённый также признал факт употребления им спиртных напитков.

При таких обстоятельствах выводы судьи о том, что постановление о признании Золотарёва А.Б. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесено в соответствии со ст. 116 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что нарушений требований закона при применении мер взыскания к осуждённому не допущено, должным образом мотивированы, являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Утверждения осуждённого о предвзятом отношении к нему со стороны представителей администрации колонии-поселения материалами дела не подтверждаются, не установлены такие данные и при рассмотрении этих материалов судом первой инстанции.

Приведённые в жалобе доводы Золотарёва А.Б. о нарушении его прав на защиту судебная коллегия не может принять во внимание. Как явствует из протокола судебного заседания. Золотарёву А.Б. судом были разъяснены права, в том числе и право на защиту, ходатайство о предоставлении для защиты в судебном заседании его интересов адвоката по назначению осуждённым не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 29 декабря 2010 года в отношении Золотарёва А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка