СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2012 года Дело N 22-3008/2012

г. Пермь 19 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Белозеров В.А.

судей Хайровой Р.М. и Айвазяна С.А.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу осужденного на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым отказано в пересмотре приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении

Назарова И.В., родившегося дата, судимого:

22 марта 2001 года по п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

28 августа 2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 111, п. «ж» ч. 2 ст. 112, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

12 марта 2002 года по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 20 декабря 2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 17 дней на основании постановления суда от 10 декабря 2004 года,

10 ноября 2009 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

Заслушав доклад судьи Хайровой Р.М., мнение прокурора Кочетовой Е.А. об отмене постановления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением. Полагает, что имелись оснований для пересмотра приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая в приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, суд исходил из того обстоятельства, что по приговорам от 22 марта 2001 года, 28 августа 2001 года, 12 марта 2002 года наказание Назаровым отбыто, а приговор от 10 ноября 2009 года 27 сентября 2011 года приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года с переквалификацией его действий и смягчением наказания до 9 лет 3 месяцев лишения свободы.

Однако судьей не учтено, что по приговорам от 22 марта 2001 года, 28 августа 2001 года, 12 марта 2002 года судимости Назарова не погашены.

В соответствие со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет не только закон, устраняющий преступность деяния или смягчающий наказание, но и иным образом улучшающий положение лица. Такое улучшение возможно и в части сокращения сроков погашения судимости, при изменении категории преступления, что влияет на наличие либо отсутствие рецидива преступлений и вида исправительного учреждения.

Судьей не учтено, что ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ о возможности изменения категории преступлений.

Таким образом, вопреки требованиям закона, суд не рассмотрел ходатайство осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенное судом нарушение, согласно п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ, является основанием для отмены и направления ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2012 года в отношении Назарова И.В. отменить, ходатайство осужденного направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка