СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2011 года Дело N 22-3885

г. Пермь 7 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Похожаева В.В., судей Шестаковой И.И., Исаевой Г.Ю., при секретаре Нуриевой Э.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 7 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённой Хоменко В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года, которым осуждённой

ХОМЕНКО В.А., дата рождения, уроженке ****

****, осуждённой 12 ноября 2004 года по приговору

Березниковского городского суда Пермской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10

годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Исаевой Г.Ю., мнение прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоменко В.А. отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермской области от 12 ноября 2004 года в ФБУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю в г. Перми.

Осуждённая направила в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года ей отказано.

В кассационной жалобе осуждённая Хоменко В.А. просит отменить постановление суда как несоответствующее фактическим обстоятельствам, поскольку имеющиеся у неё взыскания не являлись злостными, все они погашены досрочно поощрениями, в связи с чем не должны учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Она трудоустроена с 2005 года, находится на облегченных условиях содержания, имеет 7 поощрений за добросовестный труд, положительно характеризуется, в содеянном раскаялась - всё это, по мнению осуждённой, является достаточным для вывода о том, что она твёрдо встала на путь исправления. Она имеет постоянное место жительства, у неё мать-инвалид 1 группы. Просит освободить её условно-досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой помощник прокурора Батуев М.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как видно из материалов дела и обоснованно указано в постановлении суда, несмотря на то, что Хоменко В.А. имеет поощрения и её ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания поддержано администрацией исправительного учреждения, она последние несколько лет систематически допускала нарушения порядка отбывания наказания, за что имела 7 взысканий, последнее взыскание снято 25 октября 2010 года.

Вышеуказанным обстоятельствам суд, вопреки доводам кассационной жалобы осуждённой, дал надлежащую оценку, на основании которой пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение Хоменко В.А. за весь период отбывания наказания примерным признать нельзя, а имеющиеся данные о её личности не свидетельствуют о том, что у неё сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию и потому законных оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется.

Эти свои выводы суд, в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, надлежащим образом мотивировал, дав оценку как имевшим место нарушениям режима содержания, так и имеющимся поощрениям. При этом суд обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы сослался на имеющиеся взыскания, поскольку по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Наличие поощрений, работа осуждённой на швейном производстве, переведение в облегченные условия содержания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявления об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2011 года в отношении Хоменко В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Хоменко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка