• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 июня 2012 года Дело N 22-4931
 

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казаковой Н.В.,

судей Айвазяна С.А., Погадаевой Н.И.

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2012 года кассационную жалобу Оленевского А.С. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года, которым осуждённому

Оленевскому А.С., дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление осуждённого Оленевского А.С. и адвоката Останина Е.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оленевский А.С, осужденный и отбывающий наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ, принял решение об оставлении его без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Оленевский А.С. приводит доводы о несогласии с приговором от 9 августа 2011 года, указывает, что ему назначено суровое наказание без учёта данных о его личности, поскольку характеристики с места жительства и работы по его ходатайству были направлены ему после вынесения приговора.

В дополнении к доводам жалобы в суде кассационной инстанции осуждённый уточнил, что не согласен с постановлением об отказе в приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, положения которого, по его мнению, улучшают его положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 13 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении осужденного от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Суд обоснованно по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2011 года, не нашел правовых оснований для приведения приговора в соответствие с действующим законодательством в связи с тем, что указанный приговор

постановлен с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, а также по тем основаниям, что положений, улучшающих положение осужденного в санкцию статьи, по которой Оленевский А.С. отбывает наказание, Федеральным законом №420 от 7.12.2011 года не вносилось.

Как следует из ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в указанной редакции. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку Оленевскому А.С. назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы, вследствие чего положения указанной статьи к нему неприменимы.

Проверка законности вступившего в законную силу приговора входит в компетенцию суда надзорной инстанции, поэтому доводы кассационной жалобы Оленевского А.С. о несогласии с приговором, при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в порядке ст. 397 УПК РФ рассмотрению судом не подлежат.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, в том числе и по доводам жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 мая 2012 года в отношении Оленевского А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-4931
Принявший орган: Пермский краевой суд
Дата принятия: 21 июня 2012

Поиск в тексте