СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 года Дело N 22-4981/2011

г.Пермь 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Конышева А.Г.,

судей Устименко А.А., Назаровой М.И.

при секретаре Швец О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 12 июля 2011 года кассационную жалобу адвоката Сивовой Т.В., в защиту интересов обвиняемого П., на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства П. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 23 мая 2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.И., объяснения обвиняемого П. и выступление адвоката Михалевой И.Д. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. подозревается в совершении 22 мая 2011 года угона, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением суда от 23 мая 2011 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 июня 2011 года П. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования принятого судом решения, ссылаясь на то, что после принятия судом решения, он неоднократно просил предоставить ему адвоката для написания жалобы, что сделано не было, в результате чего, срок обжалования постановления суда им был пропущен.

По ходатайству П. судом принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе адвокат Сивова Т.В. просит постановление суда отменить. Указывает, что в судебном заседании П. в обосновании причин пропуска срока обжалования постановления суда, указал, что самостоятельно не мог написать кассационную жалобу, в связи с чем, обратился с ходатайством о предоставлении ему адвоката, которое передал сотрудникам ИВС ОВД по Чернушинскому муниципальному району. Однако суд обоснованность доводов П. не проверил, признав их голословными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, и необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.11 ст.108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

Часть 1 статьи 357 УПК РФ гарантирует право стороны в случае пропуска срока обжалования ходатайствовать перед судом о его восстановлении, если срок был пропущен по уважительной причине.

Суд первой инстанции тщательно проверили доводы, указанные в жалобе адвоката в подтверждение уважительности причин пропуска П. срока на обжалование постановления Пермского районного суда Пермского края об избрании меры пресечения и пришел к правильному решению об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Так, из представленных материалов усматривается, что при провозглашении постановления суда 23 мая 2011 года, П. под расписку разъяснялось его право на подачу кассационной жалобы в течение 3 суток со дня вручения копии постановления и право на личное участие в рассмотрении указанной жалобы судом кассационной инстанции. В этот же день он получил копию постановления суда.

Следовательно, в установленный законом срок он имел возможность оформить и подать кассационную жалобу на решение суда, с которым был не согласен, однако в этот период предоставленным ему правом не воспользовался.

Доводы П. о невозможности написания кассационной жалобы ввиду не представления ему помощи адвоката, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Защиту интересов П. 23 мая 2011 года при избрании ему мерыпресечения в виде заключения под стражу осуществляла адвоката С., к которой,при намерении обжаловать постановление суда П. сразу же, в деньпровозглашения постановления, имел возможность обратиться для получения

юридической помощи и составления кассационной жалобы.

Кроме того, как установлено судом и обоснованно указано в постановлении суда, каких-либо сведений об обращении П. с заявлениями о предоставлении ему адвоката для написания кассационной жалобы, в материалах дела не имеется и П. не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что П. не приведено уважительных причин пропуска им срока на обжалование постановления. Причины, объективно препятствовавшие подаче жалобы, нарушения закона, ограничившие возможности П. по защите законных интересов, отсутствовали: постановление суда вручено своевременно, срок и порядок обжалования судебного решения были разъяснены и понятны, данные, свидетельствующие о намерениях обжаловать судебное решение и нуждаемости в помощи защитника для написания кассационной жалобы П. не представлены.

В такой ситуации причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 16 июня 2011 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Сивовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка